Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6573/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽK, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/1351 Urbroj: 2181-1-07- 3-4/10-24-3 od 25. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. siječnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i M, K, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nautičar, zaposlen u svom obrtu, mjesečna primanja od oko 1.000 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 15. svibnja 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 29. travnja 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/22-04/1351 Urbroj: 2181/01-11-02-02/10-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila ST 6719U dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 13. listopada 2021.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
6 5 7
3/2024-5
Obrazloženje
1. Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor, nakon čega je Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavio sudu na nadležno postupanje.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalna služba u Hvaru da se ispita okrivljenik ŽK. Po udovoljenju istoj na ročištu održanim pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenika pročitan je Zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji sadrži njegovu obranu od dana 12. studenog 2024. sastavljen pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu Stalna služba u Hvaru.
2.1. Okrivljenik ŽK u svojoj obrani pred zamoljenim sudom je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je nadalje u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje pri navodima iz svog prigovora protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga od 22. ožujka 2024. Još jednom napominje da predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio, budući da je tada živio i radio u Njemačkoj. Predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. listopada 2021. da je upravljala MK, kojoj je prethodno prodao osobno vozilo, no isto nije odmah bilo prebačeno na nju. Kada mu je stigao predmetni obavezni prekršajni nalog od 25. siječnja 2024., da ju je kontaktirao, ona mu je rekla da je platila predmetnu novčanu kaznu. Naveo je da inače živi u obiteljskoj kući sa suprugom i jednim sinom, supruga je nezaposlena, te da on sa svojim primanjima uzdržava cijelu obitelj. Inače da je vlasnik privatnog obrta koji se bavi taxi prijevozom, te nema uvijek redovita primanja, te moli da mu se navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja. Okrivljenik je predložio u daljnjem tijeku postupka da se u svojstvu svjedoka ispita MK.
3. Na ročištu održanim pred ovim sudom okrivljenik je sudu dao na uvid original osobne iskaznice na ime ŽK broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 7. travnja 2028. izdana od PP Hvar koja sadrži potpis okrivljenika ŽK, te je istu sud usporedio s potpisom na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 29. travnja 2022. Grad Split Prometno redarstvo dostavljenu ŽK, te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja dostavnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 29. travnja 2022. Grad Split Prometno redarstvo s vlastoručnim potpisom okrivljenika s izvornika osobne iskaznice okrivljenika Sud je utvrdio da potpisi nisu istovjetni.
4. Nadalje, u toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, osobnu iskaznicu na ime ŽK broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], preslik dostavnice/povratnice, Obavijest o
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
6 5 7
3/2024-5
počinjenom prekršaju podaci o vozaču Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu od dana 18. ožujka 2022., obrazac Grad Split, dostavnica od 29. travnja 2022., Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split s fotografijama, zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Splitu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. U toku dokaznog postupka Sud odbija prijedlog okrivljenika da se sasluša svjedokinja MK jer sud smatra da se na osnovu provedenog dokaznog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedene svjedokinje.
6. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da on uopće nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga na zahtjev službene osobe, jedinice lokalne samouprave odnosno da nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dao na upravljanje vozilom registarske oznake i broja ST 6719U dana 13. listopada 2021. kada je počinjen prometni prekršaj, te je okrivljenik sudu dao na uvid original, a u spis priložio preslik osobne iskaznice kako bi dokazao navode iz svoje obrane koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenik potkrepljuje navode iz svoje obrane.
9. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenika s osobne iskaznice okrivljenika, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegove osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
6 5 7
3/2024-5
i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljeniku.
10. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
