Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-398/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u ... [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj P-5244/2018 od 23. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  i r i j e š i o j e

I. Žalba se u pretežitom djelu uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točki II. i III. izreke) presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj P-5244/2018 od 23. ožujka 2022.:

a ) potvrđuje u točki II. 2.;

b) ukida u točki II.1., II.3. i točki III. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'1.Utvrđuje se ništetnim Ugovor o [broj kredita] zaključen dana 30. studenoga 2005. g. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao Kreditora.

2. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici iznos od 81.540,30 kn, zajedno s zakonskom zateznom kamatom za razdoblje do 31.07.2015.g. određenoj prema eskontnoj stopi [obrt] koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.08.2015.g. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koja kamate teče:

- na iznos od 659,31 kn od 18.11.2010.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 20.12.2010.g.

- na iznos od 2.600,00 kn od 18.01.2011.g.

- na iznos od 2.800,00 kn od 17.02.2011.g.

- na iznos od 2.100,00 kn od 17.03.2011.g.

- na iznos od 2.290,00 kn od 18.04.2011.g.

- na iznos od 3.855,00 kn od 17.05.2011.g

- na iznos od 3.379,00 kn od 17.06.2011.g.

- na iznos od 4.420,97 kn od 15.07.2011.g.

- na iznos od 3.549,36 kn od 17.08.2011.g.

- na iznos od 4.900,00 kn od 16.09.2011.g.

- na iznos od 3.100,00 kn od 17.10.2011.g.

- na iznos od 3.000,00 kn od 18.11.2011.g.

- na iznos od 3.700,00 kn od 19.12.2011.g.

- na iznos od 3.700,00 kn od 17.01.2012.g.

- na iznos od 3.500,00 kn od 17.02.2012.g.

- na iznos od 3.100,00 kn od 19.03.2012.g.

- na iznos od 5.717,50 kn od 16.04.2012.g.

- na iznos od 4.301,88 kn od 21.05.2012.g.

- na iznos od 3.183,07 kn od 18.06.2012.g.

- na iznos od 3.156,47 kn od 18.07.2012.g.

- na iznos od 3.153,42 kn od 20.08.2012.g.

- na iznos od 3.104,05 kn od 17.09.2012.g.

- na iznos od 3.126,55 kn od 16.10.2012.g.

- na iznos od 2.774,83 kn od 12.11.2012.g.

- na iznos od 369,51 kn od 17.12.2012.g., pa sve do konačne isplate'

II. Prihvaća se sljedeći tužbeni zahtjev i sudi:

1.Utvrđuje se ništetnom odredba članka 1. i članka 10. a) Ugovora o [broj kredita] zaključen dana 30. studenoga 2005. godine u dijelu kojim je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF (švicarskih franaka) te povrat kredita u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja.

2. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 4. i članka 9., stavak 1. Ugovora o [broj kredita] zaključenog dana 30. studenoga 2005. godine, u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se određuje Odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom tuženika kreditora.

3. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 32.213,94 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje do 31.07.2015. g. određenoj prema eskontnoj stopi [obrt] koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče:

- na iznos od 28,22 kn od 19.1.2010.g.

- na iznos od 257,26 kn od 17.2.2010.g.

- na iznos od 257,26 kn od 18.3.2010.g.

- na iznos od 257,26 kn od 16.4.2010.g.

- na iznos od 457,26 kn od 18.1.2011.g.

- na iznos od 657,26 kn od 17.2.2011.g.

- na iznos od 147,26 kn od 18.4.2011.g.

- na iznos od 1.712,26 kn od 17.5.2011.g.

- na iznos od 1.236,26 kn od 17.6.2011.g.

- na iznos od 2.278,23 kn od 17.7.2011.g.

- na iznos od 1.406,62 kn od 17.8.2011.g.

- na iznos od 2.757,26 kn od 16.9.2011.g.

- na iznos od 957,26 kn od 17.10.2011.g.

- na iznos od 857,26 kn od 18.11.2011.g.

- na iznos od 1.557,26 kn od 19.12.2011.g.

- na iznos od 1.557,26 kn od 17.1.2012.g.

- na iznos od 1.357,26 kn od 17.2.2012.g.

- na iznos od 957,26 kn od 19.3.2012.g.

- na iznos od 3.574,41 kn od 16.4.2012.g.

- na iznos od 2.857,26 kn od 18.5.2012.g.

- na iznos od 2.857,26 kn od 18.6.2012.g.

- na iznos od 1.057,26 kn od 17.7.2012.g.

- na iznos od 1.057,26 kn od 20.8.2012.g.

- na iznos od 1.057,26 kn od 17.9.2012.g.

- na iznos od 1.057,26 kn od 16.10.2012.g., pa sve do konačne isplate.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove postupka u visini od 12.700,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznim kamatama od dana 23. ožujka 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv točke II. i III. izreke prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužiteljici naložiti plaćanje parničnih troškova, uključujući i troškove žalbe ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je u pretežitom dijelu osnovana, a samo djelomično nije osnovana u odnosu na odluku prvostupanjskoga suda o utvrđenju ništetnim odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora (tuženika).

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je tužiteljičin zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o [broj kredita] od 30. studenoga 2005 (dalje: Ugovor) koji su sklopile tužiteljica i tuženikov prednik, a kojim je ovlašten tuženikov prednik jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s vlastitim odlukama i prema tome povećavati ugovoreni anuitet, te utvrđenje ništetnom odredbi Ugovora kojim je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak (CHF). Predmet spora je i zahtjev za isplatu novčane svote od 32.213,94 kn na ime preplaćenih kamata i tečajne razlike tj. isplata stečenog bez osnove na temelju takvih ništetnih odredbi ugovora, sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa pa do dana plaćanja, a koji zahtjev se temelji na članku 323. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO).

7. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i tuženikov prednik sklopili Ugovor, da je kreditor odobrio korisniku kredita kunsku protuvrijednosti iznosa od 30.400,00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, s otplatom od 84 jednaka mjesečna anutiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan dospijeća, a prema otplatnom planu te da je ugovorena godišnja kamatna stopa u visini od 6,88 %.

8. Sporno je jesu li ništetne odredbe Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli kojim je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak (CHF), slijedom toga je li tuženik bez osnove stekao ono što mu je tužiteljica u otplati kredita platila uslijed povećanja kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu i promjene tečaja.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na točku II.1. i II.3. izreke prvostupanjske presude ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na koju je ukazao i žalitelj u žalbi, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati njezina zakonitost

9.1. U odnosu na točku II.2. izreke nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti s obzirom na početak prvostupanjskog postupka temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu žalitelj ne ukazuje u žalbi.

10. Naime, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši da se tužiteljičin zahtjev temelji na istovjetnom interesu koji je bio predmet postupka po kolektivnoj tužbi u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, pa da se tužiteljica prema članku 502.c ZPP-a ima pravo pozvati na utvrđenje suda u ovom postupku u kojem je utvrđeno da su nepoštene, time i ništetne odredbe Ugovora kojima je ugovoreno pravo banke da jednostranom odlukom, bez objektivnih parametara, izmijeni kamatnu stopu i primijeni na ovaj način valutnu klauzulu u CHF. Obzirom na nesporne činjenice (da je predmetni ugovor sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, da je ugovoreno da je švicarski franak valuta uz koju je vezana glavnica, da je takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom) prvostupanjski sud smatra kako je prema citiranom članku 502.c ZPP navedenim pravnim utvrđenjima vezan i u ovom postupku.

11. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti, osim u dijelu točke II.2. izreke kojim je utvrđena ništetnost odredbe članku 4. i 9. stavka 1. Ugovora koji se odnosi na redovnu kamatu koja je promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora (tuženika).

11.1. Naime, prvostupanjski je sud točkom II.1. izreke utvrdio da je ništetna odredba Ugovora o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF a za svoja utvrđenja u obrazloženju prvostupanjske presude nije naveo razloge. Zaključak o ništetnosti odredbe Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi koji je prvostupanjski sud pravilno utemeljio na utvrđenjima presude Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. rujna 2014., a koja je donesena u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača ne mogu se primijeniti i na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe kojom je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak (CHF), uz napomenu da je odlučna presuda Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. koja ima učinak pravno relevantne činjenice u ovom postupku.

12. S obzirom da iz raspravne građe ne proizlazi koliki se iznos tužiteljičinog potraživanja odnosi na razliku preplaćenih mjesečnih anuiteta po Ugovoru zbog povećanja redovne kamate stope valjalo je u cijelosti ukinuti točku II.3. izreke prvostupanjske presude.

13. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i točku III. trebalo ukinuti.

14. Iako tuženik tijekom postupka i ne tvrdi da tužiteljica nema status potrošača za napomenuti je da tužiteljica jest potrošač jer je na tuženiku bio teret dokaza da je uzimanje kredita bilo za potrebe tužiteljičine trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a to u postupku niti je tvrdio niti je dokazao.

15. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a, te kao u točki a) ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović