Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1351/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv tuženice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-20/2023-4 od 19. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice LŠ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-20/2023-4 od 19. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška za sastav žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici iseliti i isprazniti od svih osoba i stvari stan u [adresa], sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], stan u prizemlju koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, wc-a i jedne sobe, ukupne površine 30,17 m2, broj PU19160 zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ovako ispražnjenog predati tužitelju Republici Hrvatskoj kao i tužitelju naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 149,31 EUR.

2. Tuženica žalbom pobija navedenu presudu zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženice u pobijanoj su presudi navedeni razlozi kojima se objašnjava pravni odnos tužitelja i trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o., budući da je navedeno da je između njih zaključen Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji 21. svibnja 2018., a osim toga ta okolnost ne predstavlja odlučnu činjenicu u ovom predmetu, jer je tužiteljica Republika Hrvatska kao vlasnica predmetnog stana uknjižena u zemljišne knjige, a što je dovoljno za utvrđenje aktivne legitimacije tužiteljice u ovom postupku sukladno čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP).

6. Ne mogu se prihvatiti kao osnovani niti žalbeni navodi tuženice da iz prvostupanjske presude nije jasno tko je tužiteljica u ovom postupku. Ovo stoga jer je u uvodu presude jasno navedeno da je tužiteljica Republika Hrvatska, a to što je uz to navedeno da Republika Hrvatska podnosi tužbu za Državne nekretnine d.o.o., ne čini presudu nerazumljivom.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženice izreka presude jasna je i određena, jer je njome naloženo tuženici da iseli iz stana koji je dužna isprazniti od osoba i stvari te ga takvog praznog predati tužiteljici.

8. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženice da je izreka presude nerazumljiva, jer da nije navedeno kako je tuženica dužna predati stan tužiteljici, budući da je iz takve izreke jasno da je dužna ispražnjen stan predati tužiteljici u posjed.

9. Prvostupanjski je sud time što je utvrdio da su ispunjene sve procesne pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, iznio dovoljne razloge za donošenje takve presude.

10. Osim toga, tuženica, osim što paušalno osporava da sud nije utvrdio da bi bile ispunjene procesne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, ničim konkretno ne osporava da bi tome bilo tako.

11. Ipak, treba reći da je tuženici tužba na odgovor dostavljena 3. listopada 2024. na adresu u [adresa], koju adresu tuženica navodi i u žalbi te se na dostavnici nalazi njezin potpis, koji ona u žalbi na osporava.

12. Slijedom izloženog, a kako nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

13. Tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, pa je njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe trebalo odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković