REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4438/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom KATAPULT KONCEPT d.o.o., Zagreb, Vinogradska cesta 94 C, OIB: 58801099715, odlučujući o žalbi osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka ŽZ, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1714/2024-7 od 28. listopada 2024., 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka ŽZ, ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1714/2024-7 od 28. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom (točka I. izreke), za stečajnog upravitelja imenovan je JOSIP PEĆARIĆ, Zagreb, Nova cesta 64/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], (točka II. izreke), zaključen je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom (točka III. izreke) te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja stečajni dužnik brisati iz sudskog registra (točka V. izreke).
2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud u bitnom navodi da u određenom roku član uprave i vjerovnici nisu postupili u smislu čl. 431. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 431. st. 2. SZ-a.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka, zbog svih žalbenih osnova. U bitnom navodi da stečajni dužnik na dan objave oglasa (9. rujna 2024.) nije bio u blokadi, odnosno da nije bio u blokadu od 13. kolovoza 2024. Ističe da stečajni dužnik nije zapao u financijske probleme nego da je ovlaštena osoba brinula o teško bolesnom ocu. Zaključno, navodi da ima namjeru dalje poslovati.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud je našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.
6. Pretpostavke za otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka propisane su čl. 431. st. 1. i 2. SZ-a. Pritom je odlučno postoje li te pretpostavke na dan donošenja pobijanog rješenja.
7. Žalitelj uz žalbu dostavlja Izvode prometa po računu od 13. kolovoza 2024. i 31. listopada 2024. (listovi 28. i 30. spisa), potvrde Porezne uprave od 20. kolovoza 2024., 19. rujna 2024. i 29. listopada 2024. (listovi 31., 32. i 33. spisa).
8. Iz Izvoda prometa po računu od 13. kolovoza 2024. proizlazi da je stečajni dužnik vršio određena plaćanja u korist državnog proračuna, FINA-e i HAMAG BICRO-a. Nadalje, iz potvrda Porezne uprave proizlazi da stečajni dužnik na dane 20. kolovoza 2024., 19. rujna 2024. i 29. listopada 2024., nije imao dugovanja po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava.
9. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio 28. listopada 2024., to je razvidno da je prvostupanjski sud propustio utvrditi je li račun stečajnog dužnika bio blokiran na dan donošenja pobijanog rješenja, odnosno da je propustio utvrditi je li stečajni dužnik podmirio dugovanje stečajnog dužnika.
10. S obzirom na to da pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka iz čl. 428. SZ-a (pa tako i evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana) moraju postojati i na dan odlučivanja o provedbi skraćenog stečajnog postupka (u konkretnom slučaju 28. listopada 2024.), a imajući u vidu da bi iz isprava u spisu mogao proizaći zaključak da je stečajni dužnik podmirio sve osnove za plaćanje zbog kojih je blokiran, odnosno da njegov račun nije bio u blokadi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, to se po ocjeni ovog suda za sada, bez ocjene isprava koje je stečajni dužnik dostavio u spis, ne može sa sigurnošću utvrditi jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja.
11. Iz tih je razloga pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a).
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti isprave koje je stečajni dužnik dostavio uz žalbu (točka 6.1. obrazloženja ovog rješenja), odnosno zatražiti ponovno podatke o blokadi računa stečajnog dužnika te potom ocijeniti jesu li ispunjenje pretpostavke iz čl. 431. st. 1. i 2. SZ-a i donijeti na zakonu utemeljeno rješenje.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
