Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-370/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Kačer, odvjetnik u Čakovcu, protiv ovršenika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Nikola Žganec, odvjetnik u Čakovcu, radi ovrhe na pokretninama i motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-150/2024-2 od 15. ožujka 2023., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-150/2024-2 od 15. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem udovoljeno je ovrhovoditeljevu prijedlogu za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne sudske nagodbe Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-222/2023-6 od 19. rujna 2023., te je određena ovrha na pokretninama i motornom vozilu ovršenika, a radi namirenja ovrhovoditelja u iznosu od 5.942,07 eura sa zakonskim kamatama te troškova ovršnog postupka u iznosu od 365,44 eura.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom, pobija ovršenik iz svih zakonom određenih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se prijedlog za ovrhu odbaci, budući ovrhovoditelj ima mogućnost pokrenuti ovrhu izravno kod Financijske agencije, a podredno da se žalba usvoji i ukine rješenje o ovrsi te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 125/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik ne osporava činjenično stanje niti postojanje duga prema ovrhovoditelju, nego kao žalbeni razlog navodi da ima saznanja da je ovrhovoditelj protiv JF (a koja je bila također potpisnica nagodbe i solidarno sa ovršenikom odgovara ovrhovoditelju za dug), pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima putem FINE-e, te da nije točno da ovršenici nisu niti djelomično podmirili tražbinu ovrhovoditelju. Nadalje kao žalbeni razlog navodi da se prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi, nije vodio odredbom čl. 6. OZ-a, koja se odnosi na dostojanstvu ovršenika.
6. Ovršenik u izjavljenoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka jer izreka pobijanog rješenja vezana za tražbinu ne odgovara izreci ovršne isprave.
6.1. Iz ovršne isprave (sudske nagodbe od 19. rujna 2023.), proizlazi da tražbina ovrhovoditelja iznosi 5.942,07 eura, te je uvidom u izreku pobijanog rješenja o ovrsi utvrđeno da ista glasi na iznos od 5.942,07 eura, sukladno čemu navedeni žalbeni razlog nije osnovan.
7. S obzirom na sadržaj navoda žalbe ovršenika, koji se zapravo svodi na obrazlaganje i njegovu pretpostavku da je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima JF, te da je sigurno kako je ovrhovoditelj u većem dijelu svoje potraživanje namirio, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.
8. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da je ovrhovoditelj mogao protiv njega pokrenuti ovrhu na novčani sredstvima koja bi nesporno bila manje nepovoljna iz razloga što je na ovrhovoditelju dispozicija na kojem predmetu i sredstvu će zatražiti ovrhu.
9. Žalbeni razlog u kojem ovršenik navodi da ima saznanja da je ovrhovoditelj protiv JF koja je s njim na temelju sudske nagodbe solidarni dužnik, pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima putem FINE-e, te da se sigurno ovrhovoditelj u većem dijelu naplatio, nije od značaja za ovaj postupak.
9.1. Navedene tvrdnje ovršenik ničim ne dokazuje, a s obzirom da su on i JF solidarni dužnici, kao takvi odgovaraju vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju na temelju čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 i 29/18., 126/21., 114/22., 156/21. i 155/23; dalje u tekstu ZOO).
10. Slijedom iznijetog, kako nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika, a ne postoje žalbeni razlozi koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, to je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
