Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1857/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], zastupanog po punomoćniku A.V., odvjetnici iz [adresa], protiv ovršenika D. d.o.o. [adresa], zastupanog po punomoćniku K.L., odvjetniku iz [adresa], odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin poslovni broj Ovr-425/2023. od 11. travnja 2024., dana 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin poslovni broj Ovr-425/2023. od 11. travnja 2024.

II Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

„Odbija je prijedlog ovršenika s ročišta od 09. travnja 2024.g. za zastojem odnosno prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem P-521/24.“

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, 131/20, dalje: OZ) te predlaže da se rješenje preinači i odgodi ovrha, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pobija navode žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu, traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je 28. rujna 2023.g. donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-425/23 na temelju ovršne isprave radi isplate na nekretninama u vlasništvu ovršenika označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Županijski sudu Rijeci je rješenjem posl. broj Gž Ovr-443/2023- 2 od 29. studenog 2023.g. odbio žalbu ovršenika protiv navedenog rješenja o ovrsi te je isto potvrdio. Sud je zaključkom od 23. veljače 2024.g. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iznesenih u navedenoj žalbi.

6. Ovršenik je na ročištu od 09. travnja 2024.g. predložio sudu da odredi zastoj odnosno prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl. brojem P-521/24 po njegovoj tužbi od 12. ožujka 2024. protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

6.1. Ovrhovoditelj se na navedenom ročištu usprotivio navedenom prijedlogu ovršenika kao neosnovanom te je predložio nastavak ovrhe.

7. Prijedlog ovršenika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl. brojem P- 524/24 je ocijenjen neosnovanim, a sud isto obrazlaže na način da je uvidom u navedeni spis putem aplikacije e-spis utvrdio da u istom još nije donesena meritorna odluka, radi čega smatra da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP za zastojem odnosno prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja gore navedenog parničnog postupka jer njegov ishod ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 52. st. 6. OZ-a pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine. Osim toga sud je temeljem odredbe čl. 13. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku dužan postupati hitno.

9. Ovršenik u žalbi prigovara, da je sud njegov prijedlog trebao razmotriti primjenom čl. 65. st. 1. OZ. Navedenom je odredbom propisano, da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.

10. Ovršenik se međutim na ročištu na kojem je stavio prijedlog za zastojem odnosno prekidom ovršnog postupka nije pozvao na okolnosti koje propisuje odredba čl. 65. st. 1. OZ, pa sud iste nije mogao razmatrati, niti to može, na temelju čl. 352. st. 1. ZPP, ovaj sud povodom navoda žalbe.

11. Ovršenik nije isticao okolnosti iz kojih bi proizlazilo da se njegov prijedlog temelji na čl. 65. st. 1. OZ. Sud naime ne može razmatrati prijedloge i utvrđivati činjenice na koje se ovršenik uopće nije pozvao i koje nije stavio u postupku.

12. Nadalje, pravilno sud obrazlaže da prema čl. 52. st. 6. OZ, pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, pa razlozi u odnosu na primjenu čl. 213. st. 1. u vezi čl. 12. ZPP (kojoj nema mjesta u konkretnoj situaciji) ne utječu na zakonitost rješenja.

13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci (točka I).

14. Odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja postupka radi čega je odlučeno, na temelju čl. 155. st. 1. ZPP, kao u točki II izreke.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović