Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-6/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica MUĐ, dipl. iur. iz [obrt] iz [adresa], protiv tuženika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-946/2022-9 od 23. prosinca 2022., 08. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-946/2022-9 od 23. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-946/2022-9 od 23. prosinca 2022., suđeno je:

" I/ Nalaže se tuženiku ... isplatiti tužitelju KU iznos od 1.200,00 kn bruto (159,27 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji je sadržan u dosuđenom bruto iznosu iz toč. I. izreke ove presude."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih zakonom dopuštenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dodatka za ostvarene rezultate rada temeljem Odluke tuženika objavljene u HP [obrt] tuženika broj 7 od 12. ožujka 2021. u iznosu od 1.200,00 kn bruto za mjesec studeni 2021. godine.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP presuda ili rješenje kojem se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP osim povrede iz članka 354. stavak 2. i 3. ZPP.

7. U postupku je utvrđeno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: HP-02/2-060857/20 na radnom mjestu vozača, te da je člankom IV. Odluke objavljenim u ... tuženika br.7. od 12. ožujka 2021. propisano pravo na dodatak za ostvarene rezultate radnicima koje obavljaju poslove vozač i vozač trener, a utvrđuje se u bruto iznosu prema udjelu sati rada upravljanja motornim vozilima iz članka III. iste Odluke (čija je najveća dopuštena masa veća od 3.500,00 kg), u odnosu na puni mjesečni fond sati, pa između ostalog i od 11% do 33% sati rada u kojima je radnik upravljao vozilom iz članka III. iste Odluke, u iznosu od 1.200,00 kn. U podnesku tuženika od 11. prosinca 2022. utvrđeno je da je prema evidenciji tuženika za mjesec studeni 2021. udio sati rada tužitelja iznosio 17%. Kako postotak od 17% proizlazi upravo iz službene evidencije tuženika kao poslodavca, sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. IV. Odluke tuženika, jer postotak od 17% ulazi u kategoriju postotka "od 11% do 33% sati rada", zbog čega je prihvatio zahtjev tužitelja i obvezao tuženika na isplatu dodatka za ostvarene rezultate rade za mjesec studeni 2021. godine, a pozivajući se pri tome na članak 7, 8, 92. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 - u daljnjem tekstu: ZR).

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. stavak 1. i članak 467. stavak 1. ZPP ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP.

9. Plaća se prema članku 92. stavak 1. ZR isplaćuje nakon obavljenog rada, a prema stavku 3. istog članka plaća i naknade plaća za prethodni mjesec isplaćuju se najkasnije do 15-tog dana u idućem mjesecu. Kolektivni ugovor za radnike HP – ... zaključen je 23. prosinca 2020. (u daljnjem tekstu KU), a prema članku 41. KU za obavljeni rad kod poslodavca radnik ima pravo na plaću koja se utvrđuje u bruto iznosu, a sastoji se od osnovne plaće i dodatka osnovnoj plaći po osnovi radnog staža, dodatka osnovnoj plaći po osnovi uvjeta rada težih od normalnih uvjeta koji nisu vrednovani u osnovnoj plaći i dodatka za ostvarene rezultate sukladno posebnim odlukama Uprave. Člankom 45. KU propisano je da dodatak za ostvarene rezultate iz članka 41. alineje 4. ovog Ugovora ostvaruju radnici koji obavljaju poslove radnih mjesta koja su obuhvaćena posebnim odlukama Uprave.

10. Na utvrđeno činjenično stanje koje se u sporovima male vrijednosti ni ne može pobijati pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zahtjev osnovan, jer tužitelj u cijelosti ispunjava pretpostavke za isplatu utuženog dodatka, u skladu s člankom 41. KU i člankom IV Odluke tuženika od 12. ožujka 2021.

11. Dodatak za ostvarene rezultate rada je dodatak za rad obavljen u studenom 2021., u vrijeme važenja Odluke tuženika od 12. ožujka 2021., pa neosnovano žalitelj ističe da tužitelj nema pravo na isplatu, jer tek po novoj Odluci tuženika od 01. prosinca 2021., ne bi imao pravo na isplatu dodatka za ostvarene rezultate rada.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku 08. siječnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić