REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4904/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom ENIIP d.o.o. u stečaju, Zagreb, Shoping centar Prečko, Josipa Slavenskog 1, OIB: 14458339743, odlučujući o žalbi BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-2217/2016-93 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba BU iz [adresa], i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-2217/2016-93 od 25. listopada 2024. te predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu označenim u izreci je riješeno:
„I. Nalaže se zakonskom zastupniku dužnika do otvaranja stečajnog postupka BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku osam dana preda stečajnom upravitelju stečajnog dužnika ENIIP d.o.o. u stečaju, Zagreb, Shoping centar Prečko, Josipa Slavenskog 1, OIB: 14458339743, BUA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužnikove nekretnine upisane u zemljišne knjige koje vodi Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa] stambena zgrada broj 15, 17, 19, 21, 23, [adresa], stambena zgrada broj 3, 5, zgrada mješovite robe broj 7, 9, 11,13, podzemna garaža i dvorište i to:
- 61. suvlasnički dio 5/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-61), parkirno garažno mjesto broj C20 u podrumu -1, površine 19,14 m2 u [adresa], u [adresa] ispod objekta oznake C, označene u planu posebnih dijelova zgrade sa Pgm C20 i narančastom bojom,
- 62. suvlasnički dio 5/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-62), parkirno garažno mjesto broj C21 u podrumu -1, površine 19,14 m2 u [adresa], u [adresa] ispod objekta oznake C, označene u planu posebnih dijelova zgrade sa Pgm C21 i plavom bojom.
II. Ako zakonski zastupnik dužnika do otvaranja stečajnog postupka BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne ispuni nalog iz točke I. ovog rješenja kaznit će se novčanom kaznom do 1.320,00 eura.“
2. Prema obrazloženju, sud je tako odlučio pozivom na odredbe čl. 177., 178., 180. kao i čl. 216. st. 1. Stečajnog zakona.
3. BU, je podnio pravovremenu žalbu protiv navedenog rješenja iz svih propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je u cijelosti postupio sukladno čl. 177. Stečajnog zakona s obzirom na to da je u izjavi stečajnom upravitelju od 19. srpnja 2024. naveo tko je u posjedu predmetnih parkirnih mjesta, kao i da su nakon preuzimanja parkirnih mjesta postavljena jedna garažna vrata za oba parkirna mjesta, kao i da su ista kupljena iz kupnju stanova. Time je žalitelj u cijelosti postupio u skladu s čl. 177. SZ-a kojim je određena obveza davanja svih potrebnih obavijesti o okolnostima na koje se odnosi postupak, te u konkretnom slučaju žalitelju kao zakonskom zastupniku dužnika do otvaranja stečajnog postupka nije moguće naložiti predaju predmetnih parkirnih mjesta stečajnom upravitelju kada isti nije u njihovom posjedu. Iz istog razloga nema pravne osnove niti izricanje novčane kazne, s obzirom na to da žalitelj nije u mogućnosti udovoljiti nalogu suda, a potrebne obavijesti žalitelj je dao stečajnom upravitelju. Zaključak suda kako nije od utjecaja činjenica da se predmetna parkirna mjesta nalaze u posjedu supruge i sina pozivanjem na navodno zajedničko domaćinstvo, odnosno da se sin nalazi neposredno uz njih, te bi iz tog razloga postojala obaveza žalitelja da postupi prema rješenju suda, prema mišljenju žalitelja nije razlog koji bi opravdavao donošenje pobijanog rješenja. Osim toga žalitelj nije niti vlasnik stanova na navedenoj adresi što je razvidno iz informativnog vlasničkog lista koji se dostavlja u privitku, a koji stanovi su kupljeni uz garaže kako je to naveo žalitelj u izjavi od 19. srpnja 2024. upućenoj stečajnom upravitelju. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17. i 36/22.; dalje: SZ), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Imajući u vidu činjenice u spisu ovaj sud smatra kako prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje i nije pravilno primijenio odredbu čl. 216. SZ-a. Naime, predmetni stečajni postupak otvoren je još 13. lipnja 2017. pa nije jasno zašto stečajni upravitelj nije u ranijem tijeku postupka predložio donošenje rješenja o predaji stvari. U konkretnom slučaju iz žalbe, kao i izvješća stečajnog upravitelja od 21. listopada 2024. proizlazi kako su u posjedu predmetnih dužnikovih garaža treće osobe (supruga i sin žalitelja), zbog čega je sud u smislu odredbe čl. 216. st. 3. SZ-a trebao saslušati te treće osobe i nakon toga donijeti rješenje o prijedlogu stečajnog upravitelja. Prema odredbi čl. 216. st. 4. SZ-a ako se treće osobe usprotive zahtjevu za predaju u posjed, tada će sud odbiti zahtjev i uputiti stečajnog upravitelja u parnicu radi ostvarenja prava na predaju u posjed. Slijedom navedenog nije pravilna niti odluka o novčanoj kazni.
7. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a uvažiti žalbu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti tom sudu na ponovan postupak u kojem će postupiti po uputi iz ovoga rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
