REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4867/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom LEUKTRA j.d.o.o., OIB: 55438263674, [adresa], odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu dužnika DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1664/2024-8 od 14. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba DU iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1664/2024-8 od 14. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1664/2024-8 od 14. studenog 2024. u točki I. izreke naloženo je osobi ovlaštenoj za zastupanje dužnika LEUKTRA j.d.o.o., DU, platiti predujam u iznosu od 130,00 eur u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka. Točkom II. izreke obveznik plaćanja upozoren je na posljedice neplaćanja, točkom III. izreke naloženo je Financijskoj agenciji provesti ovrhu u slučaju primitka rješenja, točkom IV. izreke naveden je postupak u slučaju neprovođenja ovrhe.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je Financijska agencija sukladno čl. 110. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) podnijela sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, navodeći da je dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana. Imajući u vidu sadržaj prijedloga, prvostupanjski je sud zaključio kako je DU, kao osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, propustio podnijeti prijedlog za pokretanje stečajnog postupka u zakonom propisanom roku te mu je primjenom odredbe 113. st. 1. SZ-a naložio plaćanje predujma.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio DU. U žalbi navodi da nije zaposlen i ne ostvaruje prihode.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi čl. 381. i čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u vezi s čl. 10. SZ-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. U postupku donošenja pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nije počinjena povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, iz isprava u spisu proizlazi kako je Financijska agencija Trgovačkom sudu u Zagrebu na temelju čl. 110. st. 1. SZ-a, podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom LEUKTRA j.d.o.o.

8. Odredbom čl. 114. st. 1. SZ-a propisano je da je podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka dužan platiti iznos predujma od 1.000,00 kn u Fond za namirenje troškova stečajnoga postupka, te po nalogu suda u roku od osam dana dodatni iznos predujma koji ne može biti viši od 20.000,00 kn, ako tim Zakonom nije drukčije određeno. Prema odredbi čl. 114. st. 3. al. 2. SZ-a predujam iz st. 1. tog članka nije dužna platiti Financijska agencija ako je podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u skladu s čl. 110. st. 1. SZ-a.

9. Na temelju odredbe čl. 110. st. 2. SZ-a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka dužni su bez odgode, a najkasnije 21 dan od dana nastanka stečajnog razloga podnijeti osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, član upravnoga odbora dioničkoga društva, likvidator, član nadzornoga odbora dužnika, ako nema osoba ovlaštenih za zastupanje dužnika po zakonu, ako joj je moglo biti poznato postojanje stečajnoga razloga i nepostojanje osoba ovlaštenih za zastupanje po zakonu, te član društva s ograničenom odgovornošću ako dužnik nema nadzorni odbor, a nema osoba ovlaštenih za zastupanje dužnika po zakonu, ako joj je moglo biti poznato postojanje stečajnoga razloga i nepostojanje osoba ovlaštenih za zastupanje po zakonu.

10. Nadalje, odredbom čl. 113. st. 1. SZ-a propisano je da ako osobe iz čl. 110. st. 2. SZ-a ne podnesu prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka u propisanom roku, sud će im po službenoj dužnosti u slučajevima iz čl. 114. st. 3. SZ-a naložiti plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnoga postupka u roku od osam dana.

11. Iz prijedloga za otvaranje stečajnog postupka proizlazi da je dužnik imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana a da osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu nije u roku iz čl. 110. st. 2. SZ-a podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka već je prijedlog na temelju čl. 110. st. 1. SZ-a, podnijela Financijska agencija koja je prema odredbi čl. 114. st.

3. al. 2. SZ-a oslobođena plaćanja predujma.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 113. st. 1. SZ-a pozvao osobu ovlaštenu za zastupanje dužnika po zakonu na plaćanje iznosa predujma iz čl. 114. st. 1. SZ-a a žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas