REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4632/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIBUNJ, POLJOPRIVRIVREDNA ZADRUGA, u stečaju, Križine b.b., Tribunj, OIB: 14395554723, zastupanog po stečajnom upravitelju Draženu Vidmanu, a ovaj po punomoćniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FALCON PEREGRIN d.o.o., Zagreb, Remetinečka cesta 112b, OIB: 54838573473, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i Partneri u Zadru, radi neosnovanog bogaćenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-12/2022-65 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-12/2022-65 od 7. studenoga 2024. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u iznosu od 113.991,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini mjesečni iznos (1.266,57 eura) od prvog u mjesecu za prethodni mjesec pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope, određene prema odredbi čl. 29. st. 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-12/2022-65 od 7. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zadru je odlučio: „Nalaže se tuženiku FALCON PEREGRIN d.o.o. Zagreb, Remetinečka cesta 112 B, OIB: 54838573473 isplatiti tužitelju TRIBUNJ, POLJOPRIVRIVREDNA ZADRUGA, u stečaju, Križine bb, Tribunj, OIB:14395554723, ukupni iznos od 68.160,60 eura i to za period od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2024. po 757,34 eura mjesečno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini mjesečni iznos (757,34 eura) od prvog u mjesecu za prethodni mjesec pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope, određene prema odredbi čl. 29. st. 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan u preostalom iznosu od 113.991,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini mjesečni iznos (1.266,57 eura) od prvog u mjesecu za prethodni mjesec pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope, određene prema odredbi čl. 29. st. 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

Rješenjem istog poslovnog broja i datuma je riješeno:

„Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.433,41 eura, sve u roku od 15 dana.“

2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15 - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) i čl. 154. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

3. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv navedene presude u dijelu kojim nije uspio u sporu iz svih propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je nelogično i neživotno da bi mjesečna zakupnina bila znatno viša u periodu od kada je tuženik prestao plaćati tužitelju zakupninu odnosno od siječnja 2017. i od iznosa koji je izračunat za prosinac 2023. Tužitelj je prigovorio na vještačenje sudskog vještaka jer je isto dijametralno suprotno vještačenju pod poslovnim brojem P-313/2022 u predmetu koji se vodi u istom sudu.

Naime, tuženik nezakonito i bez pravne osnove koristi Poslovni prostor (ULJARA) nesporno u vlasništvu tužitelja u kojem prostoru ostvaruje enormni prihod, a dok tuženik iz predmeta poslovni broj P-313/2022 (Ribarska zadruga Adria) koristi skladišni prostor na istoj lokaciji. U tom predmetu vještak je iznio mišljenje da takav prostor vrijedi više nego dvostruko od poslovnog prostora u kojem tuženik ostvaruje prihod, a čime sebi steče ne pripadajuću dobit, oštećujući vjerovnike tužitelja više od 8 godina. Nepravilan je zaključak prvostupanjskog suda što tuženika nije obvezao na plaćanje za korištenje svih prostora koje je tuženik preuzeo od tužitelja, a sve temeljem Ugovora o zakupu, a kojim Ugovorom se tuženik obvezao plaćati zakupninu od 2.654,46 EUR (20.000,00 kn) do 5.308,91 EUR (40.000,00 kn) mjesečno. Sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 757,34 EUR mjesečno iako je ispis dostavljeno vještačenje prostora koji se nalazi točno do ULJARE koju neosnovano koristi tužitelj. Sud nije prihvatio prigovor tužitelja navodeći da tužitelj nije predložio dopunu vještačenja iako je tužitelj dostavio vještačenje prostora na istoj lokaciji, samo što se radi o prostoru koji koristi Ribarska zadruga Adria i koji je skladišni prostor. Sud prvog stupnja dužan je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ocijeniti svaki pojedini dokaz sam za sebe i u vezi s drugom dokazima, uključujući dakle i dostavljeno vještačenje iz drugog predmeta po svom slobodnom uvjerenju kao i bilo koju drugu ispravu. Iako vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud (čl. 251. st. 1. Zakona o parničnom postupku), navedeno sud ne oslobađa obveze da po svojoj slobodnoj ocjeni ispita i ocjeni dokaznu snagu isprave koju je stranka priložila uz tužbu ili ju je predala na ročištu, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti. Iz tijeka postupka je razvidno da je tuženik bez pravnog osnove stekao znatno veću korist od iznosa koji je sud dosudio tužitelju, a čime se privilegira nezakonito i samovoljno ponašanje tuženika na štetu tužitelja koji se nalazi u stečaju već više od 10 godina radi nezakonitog postupanja tuženika. Tužitelj podnosi žalbu i protiv rješenja o troškovima postupka u cijelosti. Iz navedenoga proizlazi da je rješenje o troškovima proturječno samo sebi, odnosno ostvaren je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 381. st. 1. tog Zakona. Predložio je preinačenje pobijanog dijela presude i rješenja, kao i obvezivanje tuženika na naknadu troška žalbe u visini sastava po Tbr. 7. t. 1. u vezi s Tbr. 10. t. 1. uz uvećanje 25% te pristojbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu i rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilna i zakonita.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos na ime upotrebe tuđe stvari u svoju korist, odnosno za predmetni poslovni prostor kojeg koristi nakon prestanka ugovora o zakupu.

7. Pobijana presuda je jasno i detaljno obrazložena i ne sadrži proturječnosti.

8. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i na njega je primijenjeno odgovarajuće materijalno pravo i to odredbe čl. 164. i 165. ZV-a. Naime, prema sudskoj praksi u ovakvoj vrsti parnice potrebno prije svega utvrditi pravni položaj posjednika, a pri tome nije nužno da se tužbenim vlasničkim zahtjevom istodobno traži i predaja stvari u posjed ili suposjed ako je suvlasnik ili vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari te da pošteni posjednik u svakom slučaju postane nepošten kada je primio tužbu za predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe, ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da je tužitelj vlasnik predmetnog poslovnog prostora te da je tuženik postao nepošteni posjednik prestankom ugovora o zakupu.

8.1. Nakon provedenog vještačenja na okolnost visine prosječne zakupnine za predmetni poslovni prostor tužitelj je imao primjedbe u vezi površine koju tuženik koristi i visine zakupnine te je vještak dostavio pisanu dopunu vještačenja. Na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava tužitelj je osporio i dopunu vještačenja ali nije predložio daljnje dokaze, a sud opravdano nije uzeo u obzir vještačenje iz druge parnice koja se vodi između treće osobe kao tužitelja i ovdje tužitelja kao tuženika o ulaganjima u predmetne nekretnine tužitelja tijekom trajanja ugovora o zakupu. Tužitelj u žalbi nije niti jednim navodom doveo u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

8.2. Ukazuje se prvostupanjskom sudu kako je izreka jasnija ako se o prihvaćanju i odbijanju dijela tužbenog zahtjeva odluči posebnim odnosno odvojenim točkama, kao i da u izreci nema mjesta navođenju zakona ni pojedinih zakonskih članaka, nego se to navodi u obrazloženju u smislu odredbe čl. 338. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima parničnog postupka u odnosu na koju žalitelj ne ističe neke posebne žalbene razloge, već je samo uopćeno pobija, također je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu, a primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje (o troškovima postupka).

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak