REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4918/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Udruga KBK FUTURA, [adresa], OIB 73842842313, odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu dužnika GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-307/2024-6 od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba GN iz [adresa], i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-307/2024-6 od 27. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-307/2024-6 od 27. studenog 2024., u točki I. izreke otvoren je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Udruga KBK FUTURA, točkom II. izreke imenovan je stečajni upravitelj, točkom III. izreke zaključen je stečajni postupak nad dužnikom, a točkom IV. izreke je riješeno da će se po pravomoćnosti rješenja dužnik brisati iz sudskog registra.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je sud utvrdio kako je Financijska agencija (dalje: FINA), na temelju odredbe čl. 429. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24; dalje: SZ) podnijela sudu zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka te je oglasom upućen poziv osobama ovlaštenim za zastupanje dužnika podnijeti sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza, kao i poziv vjerovnicima dužnika predložiti otvaranje stečajnog postupka. Budući da osobe ovlaštene za zastupanje i vjerovnici nisu postupili po pozivu iz oglasa, a prema pribavljenim podacima dužnik nema zaposlenih, sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, sve primjenom odredbe čl. 431. i 432. SZ-a.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zastupnik po zakonu dužnika, GN, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da evidentirano dugovanje stečajnog dužnika potječe dijelom iz obveze utvrđene presudom Trgovačkog suda u Pazinu potvrđene odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, da je po primitku drugostupanjske odluke imao namjeru platiti dug no sredstva su već bila ustegnuta po privremenoj mjeri. Navodi da će iznos biti podmiren, da nije obaviješten o dugu niti o otvaranju stečajnog postupka. Predlaže odluku ukinuti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U postupku donošenja pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nije počinjena povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa proizlazi da Financijska agencija 16. rujna 2024. podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka jer su se ispunile sve pretpostavke iz čl. 429. st. 1. SZ-a, s obzirom na to da je dužnik imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 276 dana u iznosu od 1.865,26 eur, a nema zaposlenih.
8. Povodom toga zahtjeva prvostupanjski sud je donio rješenje od 2. listopada 2024., u kojem navodi da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 429. st. 1. SZ-a. Prema podacima iz spisa proizlazi da u roku određenom sukladno odredbi čl. 430. SZ-a osoba ovlaštena za zastupanje dužnika nije podnijela popis imovine i obveza dužnika niti je koji od vjerovnika predložio otvaranje stečajnog postupka. Slijedom tih okolnosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakonsku pretpostavku o dužnikovoj nesposobnosti za plaćanje i na temelju odredbe čl. 431. SZ-a po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka.
9. Žalbenim navodima GN ne osporava pravilnost zaključka suda o ispunjenju pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja već ukazuje na razloge zbog kojih je do ispunjenja tih pretpostavki došlo, a što ne utječe na pravilnost ili zakonitost pobijanog rješenja.
10. Oglas od 19. rujna 2024. objavljen je pravilnom primjenom odredbe članka 430. SZ-a na e-Oglasnoj ploči suda, a podnositelj žalbe, kao osoba ovlaštena za zastupanje dužnika, nije u zakonskom roku postupio po oglasu, što niti ne osporava, a ni ne navodi da bi dužnik imao imovinu.
11. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
