Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-962/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u [obrt] iz [adresa], odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-3498/2019-19 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-3498/2019-19 od 15. lipnja 2022.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudio:
" I. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe članka 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila [broj] od 13. 7. 2007., solemniziran dana 13. 7. 2007. kod javnog bilježnika ABC iz [adresa], pod brojem OV15816/2007, sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa, a koja glasi: "...a temeljem Odluke o kamatnim stopama [obrt] ....."
II. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe članka 6. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila [broj] od 13. 7. 2007., solemniziran dana 13. 7. 2007. kod javnog bilježnika ABC iz [adresa], pod brojem OV15816/2007, sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa, a koja glasi:
"Za slučaj izmjene redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora."
III. Nalaže se tuženiku ... isplatiti tužitelju IA iznos od 6.194,89 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznose: 43,24 kn Od 6.11.2007.
43,54 kn Od 11.12.2007.
44,14 kn Od 11.1.2008.
44,71 kn Od 11.2.2008.
67,09 kn Od 11.3.2008.
66,21 kn Od 11.4.2008.
65,23 kn Od 11.5.2008.
65,22 kn Od 11.6.2008.
64,71 kn Od 11.7.2008.
64,31 kn Od 11.8.2008.
64,60 kn Od 11.9.2008.
66,69 kn Od 11.10.2008.
68,93 kn Od 11.11.2008.
66,82 kn Od 11.12.2008.
70,83 kn Od 11.1.2009.
71,42 kn Od 11.2.2009.
73,38 kn Od 11.3.2009.
70,53 kn Od 11.4.2009.
70,48 kn Od 11.5.2009.
69,91 kn Od 17.6.2009.
70,27 kn Od 11.7.2009.
105,12 kn Od 11.8.2009.
105,88 kn Od 11.9.2009.
104,66 kn Od 11.10.2009.
105,40 kn Od 11.11.2009.
105,54 kn Od 11.12.2009.
107,81 kn Od 11.1.2010.
109,33 kn Od 11.2.2010.
108,75 kn Od 11.3.2010.
111,02 kn Od 11.4.2010.
112,11 kn Od 11.5.2010.
115,41 kn Od 11.6.2010.
117,74 kn Od 11.7.2010.
114,72 kn Od 11.8.2010.
123,53 kn Od 11.9.2010.
119,71 kn Od 11.10.2010.
120,32 kn Od 11.11.2010.
123,86 kn Od 11.12.2010.
129,51 kn Od 11.1.2011.
123,38 kn Od 11.2.2011.
125,21 kn Od 11.3.2011.
122,87 kn Od 11.4.2011.
127,96 kn Od 11.5.2011.
132,70 kn Od 11.6.2011.
133,95 kn Od 11.7.2011.
154,36 kn Od 11.8.2011.
135,19 kn Od 11.9.2011.
132,81 kn Od 11.10.2011.
132,97 kn Od 11.11.2011.
132,98 kn Od 11.12.2011.
135,63 kn Od 11.1.2012.
137,18 kn Od 11.2.2012.
137,74 kn Od 3.3.2012.
136,52 kn Od 3.4.2012.
137,17 kn Od 4.5.2012.
137,80 kn Od 7.6.2012.
136,67 kn Od 11.7.2012.
136,78 kn Od 11.8.2012.
134,49 kn Od 11.9.2012.
137,85 kn Od 3.10.2012.
pa sve do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2007. po stopi od 15 % godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem eskontne stope [obrt] koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku ... naknaditi tužitelju IA troškove parničnog postupka u iznosu od 4.900,00 sa zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelju naložiti naknaditi mu parnične troškove, uključujući i troškove žalbe ili ukinuti pobijanu presudu i ponovno provesti glavnu raspravu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je pravovremena i dopuštena.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbe članka 2. i 6. Ugovora o kreditu broj: 3210245434 od 13. srpnja 2007. (dalje: Ugovor) koji su sklopile parnične stranke, a kojim je ovlašten tuženik jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s odlukama tuženika kao i zahtjev za isplatu novčane svote od 6.194,89 kn s osnove preplaćene kamate. Tužitelj zahtjeva isplatu stečenog bez osnove na temelju tih ništetnih odredaba ugovora, sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do dana plaćanja, a koji zahtjev tužitelj temelji na članku 323. i 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO).
7. Među strankama nije sporno:
- da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o kreditu radi kupnje osobnog vozila 13. srpnja 2007.,
- da je kreditor odobrio korisniku kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 23.629,CHF, a obračunato prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, s rokom otplate od 60 mjeseci, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan dospijeća, a prema otplatnom planu,
-da je redovna kamata godišnja, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, te iznosi 5,20% u vrijeme sklapanja ugovora,
- da je tužitelj otplatio kredit.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi ništetna jer da ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, a tuženik da nije prilikom pregovaranja, odnosno prilikom sklapanja Ugovora na valjan i razumljiv način tužitelju objasnio postupak formiranja kamatne stope, odnosno koji sve čimbenici utječu na formiranje tijekom trajanja ugovorenog kreditnog razdoblja, a na temelju čega bi tužitelj kao potrošač mogao spoznati učinke koji će za njega u budućnosti proizaći iz takvih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi, zbog čega zaključuje da je ugovorna odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi nepoštena i time i ništetna.
8.1. Pored toga zaključak o ništetnosti sud temelji na presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. rujna 2014.Tom je presudom utvrđeno u kolektivnom sporu koji je vođen i protiv tuženika, a u vezi potrošačkih ugovora koji su sklopljeni u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., u kojem razdoblju je sklopljen i Ugovor, da je banka povrijedila kolektivne interese potrošača, a presuda donesena u postupku zaštite kolektivnog interesa potrošača obvezuje ostale sudove koje potrošač pokrene radi povrata stečenog bez osnove zbog postupanja tuženika kako je propisano člankom 138. a. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 79/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14
- dalje ZZP/07) i člankom 118. važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15,14/19 i 19/22 - dalje: ZZP/14).
9. Visinu novčanih zahtjeva sud je utvrdio financijskim vještačenjem po vještaku financijske struke, te je na ime preplaćenih kamata dosudio tužitelju svotu od 6.194,89 kn sa zateznim kamatama od stjecanja pa do dana plaćanja. Navedenu tražbinu sud je ocijenio osnovanom primjenom članka 1111. ZOO tj. primjenom instituta stjecanja bez osnove.
10. Prvostupanjski sud je zaključak o ništetnosti spornih odredbi ugovora utemeljio na utvrđenjima pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Zagrebu, a koja je donesena u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača. U tom postupku odlučivalo se o zaštiti potrošača po pitanju odredbi ugovora o kreditu o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i to onih o promjenljivoj kamatnoj stopi, koje su banke, među kojima i tuženik, sklapale s potrošačima, a tužitelj jest potrošač, u određenim vremenskim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Riječ je o odluci Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 i Pž-6632/17, te Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/2014-2.
11. Navedenim odlukama utvrđeno je da je osam banaka, među kojima je i tuženik, u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi, a da nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a čime su banke postupile suprotno odredbama ZZP-a.
12. Odluka suda je pravilna.
13. Ispitujući presudu na osnovu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje s obzirom na početak postupka pazi po službenoj dužnosti, a to su one iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a na koje općenito ukazuje žalitelj.
14. Ocjenjujući važnije žalbene navode prema članku 375. stavka 1. ZPP-a valja istaknuti slijedeće.
15. Protivno shvaćanju žalitelja prvostupanjski je sud pravilno zaključak o ništetnosti ugovorne odredbe o kamatnoj stopi utemeljio na pravnom utvrđenju iz presude na koju se tužitelj pozvao. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na učinke presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. (kao i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.), kojom je potvrđeno i u odnosu na tuženika da je u vrijeme sklapanja spornog ugovora povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa da je time postupio suprotno odredbama ZZP/03 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje, i protivno odredbama ZZP/07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama ZOO-a.
15.1. U vezi ovog postupka u žalbi se navodi da sud zanemaruje okolnosti konkretnog slučaja, čime postavlja pitanje uloge suda u pojedinim parnicama koje pokreću korisnici kredita. U odnosu na ovaj žalbeni navod za istaknuti je da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na utvrđenja iz kolektivnih presuda oslonom i na odredbu članka 502.c. ZPP-a bez obzira što se u konkretnom slučaju ne radi o parnici radi naknade štete jer se u suštini radi o ostvarivanju prava u vezi s povredama propisa o zaštiti potrošača, a odredbe valja tumačiti u skladu sa njihovom svrhom i ciljem. Nadalje, treba reći da se u kolektivnom sporu ispitivala valjanost pojedinih ugovornih odredbi s aspekta prosječnog potrošača polazeći od obavijesti koje su banke dale potrošačima. Dakle, predmet ispitivanja nisu bile odredbe iz pojedinačnog ugovora, pa su stoga banke bile ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora obavijestile potrošača o rizicima i posljedicama ugovornih odredbi na određivanje njihovog novčanog iznosa, a da je potrošač, dakle, u ovom slučaju tužitelj, usprkos tome i nakon što je informiran donio odluku o sklapanju ugovora. Tuženik na ovu okolnost nije predložio adekvatne dokaze.
15.2 Prvostupanjski sud je sve odlučne činjenice pravilno utvrdio, a ta utvrđenja nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima. Iz izvedenih dokaza jasno proizlazi kako se o spornoj ugovornoj odredbi nije moglo pregovarati niti je tužitelj na njezin sadržaj mogao utjecati jer je ista unaprijed nametnuta.
16. Odluka prvostupanjskog suda, kako je to već navedeno je pravilna. Prema stajalištu i ovog suda zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat pretplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u pogledu kolektivne zaštite potrošača ("švicarac") počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojima je utvrđena ništetnost, tako da je u konkretnom slučaju zastara počela teći za povrat pretplaćenih iznosa 13. lipnja 2014., tako da do podnošenja tužbe u ovom predmetu 30. svibnja 2019. nije nastupila zastara.
17. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nesavjestan od dana stjecanja, pa je stoga dužan platiti zatezne kamate na preplaćene svote od dana stjecanja do dana plaćanja. Tuženik je kao profesionalac u obveznom odnosu dužan ispunjavati svoje obveze iz profesionalne djelatnosti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, dakle treba postupati s pažnjom dobrog stručnjaka a kao takav mogao je i trebao znati da su ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi nepoštene, a time i ništetne.
18. Pravilno je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe primjenom članka 190.stavak 2. ZPP-a prema kojemu je preinaka iznimno dopuštena do zaključenja glavne rasprave ako je tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-162/2021, od 26. studenog 2021., zaključeno je da u predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima je dopuštena preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem. Pravilno je prvostupanjski sud dopustio preinaku ocijenivši je svrsishodnom.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presudena temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 8. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Emir Čustović
