Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-97/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tužene FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta, 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da tužitelj RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Boriku površine 357 čhv, a što je tužena FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Podravske Sesvete, [adresa], kao zakonska nasljednica NA, [adresa], dužna priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Boriku površine 357 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u mirnom i poštenom posjedu nekretnine koja se u zemljišnim knjigama vodi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Boriku sa 357 čhv. Kao formalni vlasnik navedene nekretnine u zemljišnim knjigama upisan je NA, [adresa], sada pokojni tako da je taj upis samo formalne naravi te ne odražava stvarno stanje.
1.2. Nadalje navodi da je predmetna nekretnina u naravi vinograd i to dio veće cjeline koju čine čestice 168/2, 168/5 i 168/8 k. o. [katastarska općina], a koje je tužitelj stekao kupoprodajom 2021. od ĆA, prijašnje posjednice i vlasnice. Predmetna nekretnina je nesporno dio te cjeline jer ju okružuju i ostale čestice u vlasništvu tužitelja, međutim, kako nikad nije bila ucrtana u planu katastra ista je izmakla kod prijenosa i to još od prvog stjecatelja NA koji ju je zapravo zajedno s cjelinom prodao KA od kojeg je istu stekla ĆA, nasljeđivanjem 2010., a koja je sve te nekretnine prodala tužitelju. Predmetna čestica se po stavu katastra nalazi na području čestice 168/2 koje je u potpunom posjedu tužitelja zajedno s ostalim kupljenim česticama. Tužitelj kao kupac isplatio je ugovorenu kupoprodajnu cijenu za sve kupljene nekretnine te ušao u njihov posjed i u tom posjedu je miran te ga svih ovih godina nitko nije smetao. Da se radi o prodanim nekretninama potvrđuje i činjenica da nakon smrti knjižnog vlasnika NA, a niti njegovog nasljednika TA, nitko nikad nije tražio da se predmetna nekretnina uvrsti u njihovu ostavinsku imovinu pa su stoga takvi upisi ostali samo formalne naravi.
1.3. Tužitelj navodi kako je knjižni vlasnik NA umro 1980. te je imao sklopljenu oporuku po kojoj je svu njegovu imovinu naslijedio sin TA, kojeg je nakon smrti 1998. naslijedila njegova kćerka kao oporučna nasljednica FA tada udana R. Ona je tada jednu česticu i pokretnine ustupila svojem bratu, međutim, ona je oporučni nasljednik svih nekretnina i zato dolazi kao jedini nasljednik upisanog vlasnika.
1.4. Ističe kako je predmetnu nekretninu stekao u samostalan posjed te ju posjeduje kao pošten posjednik, a uvažavajući i posjed svojih pravnih prednika, kroz zakonom određeno vrijeme, tužitelj je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti i to na temelju dosjelosti te ima svaki opravdani interes od nasljednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika tražiti priznanje tog svojeg prava. Kako bi tužitelj u zemljišnim knjigama upisao svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini te tako uskladio faktično i zemljišnoknjižno stanje, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je stekao pravo vlasništva na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja.
2. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 5 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 547 i 1580 k. o. [katastarska općina] (stranica 6 i 7 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 8 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. studenog 2021. zaključen između ĆA kao prodavateljice i RA kao kupca (stranica 9-10 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Đurđevcu iza pok. TA broj O-368/98-8 od 15. siječnja 1999. (stranica 11-12 spisa), rješenje Općinskog suda u Đurđevcu broj O-352/80-8 od 7. rujna 1981. (stranica 13-14 spisa), rodni list za FA (stranica 15 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. Tuženici je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 20. lipnja 2024. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženici 24. lipnja 2024. U navedenom pozivu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP).
4. Tuženica iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.
5. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.
Đurđevac, 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz Đurđevca
2. tužena FA, [adresa]
3. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac
– nakon pravomoćnosti
4. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti
