Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-221/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice MH, iz [adresa], radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem 4K R1-84/2023-4 od 4. siječnja 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice MH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem 4K R1-84/2023-4 od 4. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim se smatra da je prijedlog u ovoj izvanparničnoj stvari povučen, žali se predlagateljica, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih ga pobija.

2. Žalba nije osnovana.

3. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je kod tog suda dana 5. rujna 2023. zaprimljen prijedlog predlagateljice, radi priznanja strane sudske odluke, presude Općinskog suda u Novom Sadu, pod poslovnim brojem II 2296/93 od 28. listopada 1993. godine.

4. Rješenjem tog suda, pod poslovnim brojem R1-84/2023-2 od 10. studenog 2023., predlagateljica da je pozvana da u roku od 15 dana dopuni prijedlog zaprimljen u sudu dana 5. rujna 2023. godine, na način da sudu dostavi vjenčani list, izvornik strane sudske odluke, presude Općinskog suda u Novom Sadu, pod poslovnim brojem II 2296/93 od 28. listopada 1993. godine, ovjeren na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za srpski jezik, kao i da navede pravni interes za pokretanje postupka radi priznanja strane sudske odluke, uz upozorenje, da će se smatrati da je prijedlog povučen, ako ne bude vraćen sudu u roku određenom za ispravak, a ako se sudu vrati bez ispravka, sud da će prijedlog odbaciti.

5. Kada je našao, da je predlagateljica uredno zaprimila rješenje tog suda od dana 23. studenog 2023. (povratnica/dostavnica – poleđina stranice 13 spisa), te da predlagateljica u ostavljenom roku nije postupila u skladu s rješenjem tog suda pod poslovnim brojem R1-84/2023-2 od 10. studenog 2023., na način da je svoj prijedlog dopunila s uputom suda, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, primjenom odredbi članka 109. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), smatrao da je predmetni prijedlog povučen, rješavajući kao u izreci pobijanog rješenja.

6. To stoga, što je člankom 109. stavkom 1. ZPP-a, između ostalog propisano, da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, a stavkom 4. istog članka propisano je, da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Žalbenim navodima tužiteljice, kojima isti navodi da ona nije primila rješenje suda od 23. studenog 2023., jer da se od 29. rujna 2023. do 18. prosinca 2023. nalazila na radu Njemačkoj, a navedeno rješenje da je primio njezin rođak, RH iz [adresa], ali pošiljku da nije otvarao, misleći da se radi o presudi za vraćanje njezinog djevojačkog prezimena, te da je nije niti obavijestio o prispijeću predmetne pošiljke, jer da je to učinio, ona da bi došla i izvršila dopunu prijedloga, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

8. Žaliteljici je, u odnosu na njezine žalbene prigovore, za odgovoriti, da je odredbom članka 141. stavkom 1. ZPP-a propisano, ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno, a stavkom 3. istog članka propisano je, predaja pismena drugoj osobi nije dopuštena ako ona sudjeluje u parnici kao protivnik osobe kojoj se dostava ima obaviti, dok je stavkom 4. toga članka propisano, osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi.

9. Nadalje, žaliteljici je, a u odnosu na isprave dostavljene u privitku njezine žalbe, za navesti, da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi (članak 352. stavak 1. ZPP-a), te je žaliteljici i za navesti, da sve naprijed navedeno predlagateljicu ne sprječava da sudu podnese novu prijedlog za priznanje strane sudske odluke, koji prijedlog će sadržavati sve ono što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati.

10. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu predlagateljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić