Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-108/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe zaključka Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Ovr-363/20 od 8. veljače 2022., odlučujući o žalbi ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Z-7306/22 od 3. listopada 2022., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ŽM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Z-7306/22 od 3. listopada 2022.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim su točkom I. izreke, odbijeni prigovori ŽM i LM, te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Z-1697/22 od 8. lipnja 2022., a točkom II. izreke, naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku zabilježiti odbijene prigovore, žali se ŽM, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih ga pobija, predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

2. Žalba nije osnovana.

3. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Z-1697/22 od 8. lipnja 2022. i rješenja o dosudi Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Ovr-363/20 od 29. listopada 2021. uknjižen fiducijarni upis prava vlasništva na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 154.408,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate na rok od 24 mjeseca s početnim rokom na dan 8. rujna 2009. do 8. listopada 2011. i uz ostale uvjete u skladu sa ugovorom, uz prijenos vlasništva s MM u korist ŽM. Istovremeno da je dopušteno brisanje založnog prava za dug u iznosu od 94.700,00EUR-a u korist PBZ d.d., brisanje zabilježbe ovrhe temeljem rješenja tog suda pod poslovnim brojem Ovr- 1083/13 od 21. siječnja 2014., te brisanje zabilježbe dosude nekretnine kupcu ŽM temeljem rješenja o dosudi, koje da je 29. listopada 2021. pod poslovnim brojem Ovr-363/20 donio Općinski sud u Dubrovniku.

4. Protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, podneskom da je prigovorio ŽM, ističući, da je tim rješenjem propušteno brisati fiducijarnu zabilježbu, koja da je postojala glede predmetne nekretnine od 2009. pa nadalje, iako da je ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-363/20 proveden radi naplate tražbine uobličene u hipoteci upisanoj 2007., time dvije godine prije upisane fiducijarne zabilježbe, predlažući, a obzirom da je nekretnina prodana u ovrsi temeljem hipoteke upisane prije fiducije, brisanje zabilježbe fiducije.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je, a odlučujući o prigovoru ŽM, sud prvog stupnja, kada je našao, da je zaključkom Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Ovr-363/20 od 8. veljače 2022. naložena zemljišnoknjižnom odjelu toga suda provedba upisa prava vlasništva na ime ŽM, te brisanje tereta upisanih pod poslovnim brojem Z-4782/2008 i Z-607/14, ispravno zaključio, da je pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suda u cijelosti postupljeno prema navedenom zaključku, a obzirom da je isti zaključak donijelo nadležno tijelo, te da je upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, a u konkretnom slučaju da ne postoji niti isprava, niti odluka nadležnog tijela o brisanju sporne zabilježbe fiducijarnog prijenosa prava vlasništva, slijedom čega da nema uvjeta za brisanje te zabilježbe, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je, a primjenom odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), ocijenio neosnovanim prigovor žalitelja ŽM i isti prigovor odbio, te, a pozivom na odredbu članka 145. stavka 4. u svezi odredbe članka 120. stavka 1. sve ZZK-a, riješio sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

6. To stoga, što je odredbom članka 117. stavkom 2. ZZK-a propisano, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, dok je odredbom članka 45. ZZK-a propisano, upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

7. Dakle, prema odredbi članka 117. stavku 2. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud, u situaciji kad je upis određen odlukom drugog suda ili drugog nadležnog tijela, ispituje dvije stvari i to da li je upis određen po nadležnom tijelu i da li je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

8. Žalitelju je i za navesti, da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak, u kojem, sukladno odredbi članka 116. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje po stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u času kada je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis.

9. Prema tome, žalbenim navodima žalitelja, kojima ista u biti ponavlja navode iz prigovara protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je pobijanim rješenjem odbio njegov prigovor i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a žalitelju je i za navesti, da je sud prvog stupnja ispravno zaključio, da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost upisa, budući da je zemljišnoknjižni sud postupio prema zaključku nadležnog tijela, pa obzirom da za brisanje zabilježbe fiducijarnog prijenosa prava vlasništva nema odluke nadležnog tijela, kao niti isprave, to nisu niti ispunjeni uvjeti za njeno brisanje.

10. Budući je prvostupanjski sud, prilikom donošenja osporavanog rješenja, valjano utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, a kako u postupku nisu nađene postupovne povrede, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu žalitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u točkama I. i II izreke (članak 149. stavak 3. ZZK-a i članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u svezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a).

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić