Poslovni broj: Pp-524/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u

[adresa] Š

[adresa] 20000

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠM, radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-2/711, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 7. siječnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 8. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠM, kćer F i Č rođ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odgojitelj, zaposlena, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana

kriva je

1. što je dana 7. siječnja 2024. godine u 02:01 sati, u Čibači, Župa Dubrovačka, upravljala vozilom marke Volkswagen, reg. Oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, koja koncentracije alkohola je iznosila 1,44 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se, na temelju citiranog propisa,

izriče

I. novčana kazna u iznosu od 800,00 eura.

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (533,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (800,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se smatra krivom te priznaje da je dana 07. siječnja 2024. godine u 02:00 sata zatečena u Čibači kako upravlja osobnim vozilom reg [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. Koncentracija alkohola je iznosila 1,44 g/kg. Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti je potpisala bez primjedbi. Ovu večer bila je sa društvom na večeri, popila par pića i išla prema doma. Žao joj je, kaje se, nije nikad prekršajno kažnjavana, neće se ponoviti. Moli sud da u ovom smislu ima za razumijevanje tim više što je zaposlenik Dječjeg vrtića Konavle.

4. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.

6. Okrivljenica priznaje učin djela prekršaja pa je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenice, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura, pa je sud cijeneći priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Okrivljenici je izrečena veća novčana kazna od kazne izrečene prekršajnim nalogom izdanim od strane Postaje prometne policije Dubrovnik, smatrajući da će se ovakvom izrečenom novčanom kaznom koja je veća od kazne izrečene obveznim prekršajnim nalogom postići da okrivljenica poštuje pravni sustav i da će se u buduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Međutim, cijeneći navode obrane okrivljenice, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je okrivljenici odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenica na taj način uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenica bila prestrogo kažnjena, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere. Ovo iz razloga što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, a radi se o osobi koja je odgajateljica u dječjem vrtiću Konavle i automobil joj je neophodan za odlazak na posao i potrebe službe.

12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju