REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-255/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Jadranki Babić-Milberg u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING, društvo s ograničenom odgovornošću za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob, OIB 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, zastupan po odvjetnicima Odvjetničkog društva Župić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi novčanog potraživanja, 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji je izdao javni bilježnik Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda poslovni broj: Ovrv-945/2020 od 19. studenog 2020. kojim je naloženo tuženiku HN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o, Zagreb, Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Šubićeva 40/III, Zagreb, iznos od 33,18 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. rujna 2020. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a počev od 30.12.2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelji naknadi troškove postupka u iznosu od 157,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je javnom bilježniku Zvonimiru Bračun iz [adresa] podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika te je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-945/2020 od 19. studenog 2020. kojim je odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim troškovima.

2. Na navedeno Rješenje ovršenik je uložio prigovor pa je sud Rješenjem poslovni broj: Povrv-255/2020-2 od 18. prosinca 2022. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-945/2020 od 19. studenog 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovršenik, sada tuženik, u prigovoru koji sada predstavlja odgovor na tužbu, navodi da osporava odgovornost za premještanje vozila i s tim u vezi troškove premještanja za koje ga se tereti u ovom postupku jer je prethodno donesena presuda da nije kriv.

4. Tužitelj u svom očitovanju na prigovor tuženika navodi da svoje pravo potraživanja predmetne tražbine temelji na članku 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem navedeni trošak premještanja vozila u obvezi je snositi vlasnik, odnosno korisnik vozila. Navodi da je vozilo bilo prethodno parkirano na javnoj, zelenoj površini. Slijedom navedenog ovlaštena osoba Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, sukladno čl.110. stavku 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19) i čl. 6. točka 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08, dalje u tekstu: Pravilnik) izdala je naredbu klasa: 363-04/20-15/747, urbroj: 251-13-81/058-202 od 05.07.2020. godine o premještanju vozila. Nadalje poziva se i na dopis MUP PU Zagrebačka od 11.12.2008. kojim je utvrđeno da tužitelj ispunjava uvjete za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, kao i na odluku Gradskog poglavarstva Grada Zagreba o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 28. veljače 2019. kojom su tužitelju povjereni poslovi premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila. Vezano uz prigovor tuženika kojim osporava svoju prekršajnu odgovornost ističe kako eventualni prekršaj koji se odnosi na predmetno nepropisno parkiranje nije relevantan za ovaj postupak iz razloga što se u prekršajnom postupku utvrđuje prekršajna odgovornost, a u parničnom odgovornost za troškove koji su nastali premještanjem vozila, što proizlazi i iz postojeće sudske prakse.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 15187 (str. 3 spisa), u specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (str. 20 spisa), u zapisnik broj 202010801 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (HR) (str. 21 spisa), u nalog broj KR 011052 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (str. 22 spisa) u fotografije za predmet OVRV-00945/20 (str. 24-25 spisa), u podatke MUP-a (str. 26 spisa), u Pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (str. 28-31 spisa), u Zaključak o visini troškova premještanja vozila (str. 32-33 spisa), u Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (str. 34 spisa) u Ugovor – sporazum o korištenju vozila (str. 53 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem tuženika.

6. Sud je odbio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka FN iz [adresa] kao i dokaz pribave i uvida u prekršajni spis koji se u svezi ovoga događaja vodio pred sudom u Zagrebu.

7. U postupku je nesporno utvrđeno:

-

temeljem u podatke MUP-a (str. 26 spisa) i saslušanja tuženika da je tuženik vlasnik vozila vlasnik registracijske oznake [registarska oznaka]

-

temeljem fotografije za predmet OVRV-00945/20 (str. 24-25 spisa) da je navedeno vozilo 5. srpnja 2020. bilo nepropisno parkirano na javnoj, zelenoj površini u Sesvetama, Ulica Ive Paraća 8,

-

temeljem specifikacije izdanih zapisnika za premještanje vozila (str. 20 spisa), i zapisnika broj 202010801 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (HR) (str. 21 spisa) da je navedeno vozilo premješteno po tužitelju i da je tuženiku izdan račun za uslugu premještanja u iznosu od 250,00 kn / 33,18 eura.

8. Sporno je da li je tuženik u obvezi plaćanja navedenog računa.

9. Saslušan na glavnoj raspravi 3. prosinca 2024. tuženik je iskazao da je navedenog dana bio vlasnik motornog vozila marke BMW X6 reg. oznake [registarska oznaka] i da se istoga dana vozilo nalazilo na korištenju kod njegovog poslovnog partnera DN iz [adresa] koji se zbog posla nalazio u Zagrebu. Iskazao je da je naknadno doznao da se vozilo nalazilo nepropisno parkirano na zelenoj površini zbog čega se pred sudom u Zagrebu vodio postupak protiv njega kao vlasnika u kojem je temeljem Ugovora - sporazuma o korištenju vozila od 5. srpnja 2020. dokazao da je na taj dan vozilo bilo ustupljeno na korištenje prijatelju i zbog čega je pravomoćno oslobođen prekršajne odgovornosti. Istakao je da nije dostavio broj prekršajnog spisa ali se obvezuje naknadno dostaviti. Smatra da nema obvezu plaćanja troškova za koje ga se tereti jer da se radi o identičnoj situaciji kao u svim rent a car vozilima.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

11. Pravilnikom o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (str. 28-31 spisa) Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine 134/2008) u članku 9. je regulirano da troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila. Jednako tako je regulirano i člankom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

12. Kako nije sporno da je tuženik vlasnik vozila, nije sporna niti njegova obveza plaćanje troškova premještanja vozila u zatraženom iznosu, koju visinu tuženik nije osporavao i koja je u skladu sa Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (str. 32-33 spisa) od 29. kolovoza 2014.

13. Nije prihvaćen dokaz saslušanjem svjedoka DN kojeg je tužitelj predložio tek na raspravi 3. prosinca 2024. Uvažavajući činjenicu da se ovdje radi o postupku u sporovima male vrijednosti i o činjenici koja je tuženiku bila poznata već kod podnošenja prigovora, sud je odbio provođenje navedenog dokaza. Pri tome je potrebno istaći i činjenicu da u konkretnom slučaju saslušanje predloženog svjedoka nije niti od značaja za donošenje odluke o glavnoj stvari jer se tužitelj legitimno opredijelio zatražiti plaćanje troškova od vlasnika.

14. Nije prihvaćen niti dokaz pribavom prekršajnog spisa koji se u svezi ovog događaja vodio pred sudom u Zagrebu i u kojem je, prema navodima tuženika, isti oslobođen prekršajne odgovornosti iz razloga što ne samo da do zaključenja pripremnog ročišta tuženik nije dostavio podatak o poslovnom broju sudskog predmeta, već i zbog činjenice da niti pitanje prekršajne odgovornosti nije od značaja za donošenje odluke o glavnoj stvari, o obvezi vlasnika na plaćanje troškova za premještanje nepropisno parkiranog vozila.

15. Sve navedeno, pa i priloženi Ugovor – sporazum o korištenju vozila, temeljem su za eventualnu regresno potraživanje vlasnika vozila prema korisniku.

16. Slijedom, pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) platni nalog je održan na snazi i odlučeno kao pod I. izreke presude.

17. Na glavno potraživanje tužitelju je dosuđena i zatezna kamata, sukladno odredbi članka 29.stavak st. 1. i 2. ZOO-a počev od dana dospijeća do isplate.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP tako da se tužitelju kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznaje pravo na nužne i opravdane troškove.

19. Tužitelj na ime troška postupka potražuje iznos od 157,08 eura, sve za naknade za javnog bilježnika.

20. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (33,18 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura s pridodanim PDV- om, ukupno 125,00 eura (Tbr. 7/9 Tarife) kao i troškovi javnog bilježnika u iznosu od 18,81 eura i pristojbe na presudu od 13,27 eura. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 157,08 eura kako je to i navedeno pod II. izreke presude.

21. Tužitelju je priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Slavonskom Brodu, 8. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda za županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. OD Župić i partneri, Zagreb,

2. ĆN, [adresa].