Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-286/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice OČ,OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Raiffeisenbank Halbenrain-Tieschen Egen, 8492 Halbenrain, Halbenrain 125, Republika Austrija, OIB: 82853512793, zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-35851/2024-6 Ozn. Z-30188/2024 od 29. kolovoza 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-35851/2024-6 Ozn. Z-30188/2024 od 29. kolovoza 2024.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor protustranke Raiffeisenbank Halbenrain-Tieschen Egen i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda pod poslovnim brojem Z-30189/2024 od 5 srpnja 2024., a točkom II. izreke, određena je zabilježba odbijenog prigovora Raiffeisenbank Halbenrain-Tieschen Egen u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Žali se protustranka, pobijajući prvostupanjsko rješenje, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se odbije predmetni prijedlog predlagateljice, uz brisanje provedenog upisa i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kavo je bilo prije dopuštene zabilježbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je predlagateljica svojim prijedlogom predložila donošenje rješenja, kojim će se na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisati zabilježba spora, koji da se radi brisanja upisane hipoteke vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a povodom tužbe predlagateljice, u svojstvu tužiteljice, protiv protustranke, u svojstvu tuženika.

6. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-30189/2024 od 5. srpnja 2024., na temelju tužbe podnesene tom sudu 12. lipnja 2023. i obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 12. lipnja 2024., na nekretnini ŠČ, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušten upis zabilježbe spora.

7. Protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, protustranka da je podnijela pravovremeni prigovor, predlažući da se prigovor usvoji kao osnovan, te preinači pobijano rješenje i odbije predloženi upis i naloži brisanje provedenog upisa i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo da je bilo prije dopuštene zabilježbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ističući, kako nikakav spor da nije nastao, jer tužba da nije dostavljena na odgovor protustranci, te da je potrebno da je spor nastao, a parnica, pa time i spor između stranaka, da počinje dostavom tužbe tuženiku, te predlagateljica da nije stvarno- pravni ovlaštenik u pogledu predmetne nekretnine, pa prema tome, da nema pravni interes propisan odredbom članka 87. ZZK-a, budući da ishod parničnog postupka niti na bilo koji način da ne može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje njezinog prava u pogledu predmetne nekretnine u vlasništvu treće osobe, te da se ne radi o sporu o stvarnom pravu, već naprotiv, obvezno- pravnom sporu, koji da ne daje za pravo zabilježbu u zemljišnim knjigama.

8. Odlučujući o prigovoru protustranake na naprijed navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, kada je našao, da je u času podnošenja predmetnog prijedloga predlagateljice, u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zemljišnoknjižne vlasnice ŠČ, a koja nekretnina da se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], pod poslovnim brojem Z-71119/08, na temelju Sporazuma o osiguranju tražbine od 9. prosinca 2008., upisano založno pravo uknjiženo radi osiguranja tražbine u iznosu od 430.000,00 EUR-a u korist protustranke, a iz sadržaja tužbe podnesene sudu, temeljem koje da se predlaže upis predmetne zabilježbe spora, da proizlazi, da tužbenim zahtjevom tužiteljica OČ traži utvrđenje nepoštenosti, ništetnosti i bez pravnog učinka Ugovora o osiguranja tražbine od 9. prosinca 2008. i Ugovora o jednokratnom kreditu, zaključenog između tuženika i tužiteljica, DČ i ŠČ, te da se određuje brisanje uknjižbe založnog prava (hipoteke) upisanog u korist tuženika pod poslovnim brojem Z-71119/08 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je riječ o sporu, koji da se vodi glede knjižnog prva (upisanog založnog prava), te kojim da se zahtjeva da tuženik trpi brisanje upisanog založnog prava, a koje založno pravo da se briše uknjižbom brisanja založnog prva, te da se radi o sporu, koji da je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga u tijeku pred sudom, zbog čega da su ostvarene sve pretpostavke za zabilježbu spora temeljem podnesene tužbe, pa je ispravno sud prvog stupnja postupio, kada je pozivom na odredbe članaka 116., 86. stavka 1. i odredbe članka 87. sve ZZK-a, a temeljem odredbe članka 145. stavka 4. ZZK-a, odbio prigovor protustranke i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, rješavajući sve na način, kako je to sve pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

9. To stoga, što je odredbom članka 86. stavkom 1. ZZK-a propisano, da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

10. Nadalje, odredbom članka 87. stavkom 1. ZZK-a propisano je, zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti zemljišnoknjižni koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva, a stavkom 2. toga članka propisano je, zabilježbu spora kojom se čini vidljivim da se pred drugim nadležnim tijelom vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona može zahtijevati svaki sudionik postupka koji ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu može na prijedlog rješenjem dopustiti zemljišnoknjižni sud, a po službenoj dužnosti može rješenjem narediti i tijelo pred kojim se vodi postupak, dok je stavkom 3. istog članka propisano, zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

11. Pravilno je sud prvog stupnja, a prilikom donošenja pobijanog rješenja, postupio i kada je kao neosnovane ocijenio prigovor protustranke, kojim je isticao, da parnica po predmetnoj tužbi nije počela teći, jer da tužba nije dostavljena tuženiku na odgovor, kao i prigovor, kojim je predlagateljici osporavao postojanje pravnog interes za upis predmetne zabilježbe spora, dajući obrazloženjem svog rješenja jasne i ispravne razloge o tome, zašto je navedene prigovore protustranke ocijenio neosnovanim.

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima protustranke – kojima isti u biti ponavlja navode iz prigovora protiv predmetnog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od ispravnih zaključaka po sudu prvog stupnja na temelju valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te prigovara i pravilnosti primijene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci svog rješenja – ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, pa se protustranka, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženjem prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je svojim rješenjem odbio prigovor protustranke i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Žalitelju je i za navesti, da, u okolnostima, kada se predmetnom tužbom, a na temelju koje predlagateljica predlaže upis zabilježbe spora, zahtjeva i donošenje odluke kojom će se brisati uknjižba založnog prava (hipoteke) upisanog u korist tuženika (ovdje protustranke) na predmetnoj nekretnini, tada se, u tim okolnostima, radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava na predmetnoj nekretnini, pa je, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, kada je svojim rješenjem odbio prigovor protustranke i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta

14. Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a kako istim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 99. stavka 2. ZZK-a i odredbe članka 149. točke 3. ZZK-a riješiti kao u točki I. izreke.

15. Kraj takvog stanja stvari, temeljem odredbe članka 149. točke 3. ZZK-a, valjalo je naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i brisanje zabilježbe žalbe, rješavajući kao u točki II. izreke.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić