Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-171/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ismetu Krupiću, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Z- 53180/21 Ozn. Z-34001/21 od 28. ožujka 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke KA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-53180/21 Ozn. Z-34001/21 od 28. ožujka 2024.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu brisanje upisa zabilježbe odbijenog prigovora protustranke KA pod poslovnim brojem Z-53180/21 u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-2) k. o. [katastarska općina], kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda pod poslovnim brojem Z-34001/2021 od 16. rujna 2021., a točkom II. izreke, određena je zabilježba odbijenog prigovora protustranke KA pod poslovnim brojem Z- 53180/21 u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-2) k. o. [katastarska općina].

2. Žali se protustranka, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), predlažući da se isto rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda pod poslovnim brojem Z- 34001/2021-7 od 16. rujna 2021. prijedlog predlagateljice prihvaćen, te da je na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-4350/15-42 od 1. lipnja 2020., na nekretninama protustranke, koje da se sastoje od ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-2 i E-5) dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist predlagateljice.

5. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, protustranka podnijela pravovremeni prigovor, u bitnom navodeći, da je predlagateljica u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-2) k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasnica u ½ dijela na temelju Ugovora o darovanju, ovjerenog kod javnog bilježnika 10. kolovoza 2006., a koji upis da je proveden pod poslovnim brojem Z-26129/20 protiv preminulog VA, koje rješenje protustranci da nije urudžbirano, budući da rješenje za pokojnog VA nije imao, a niti mogao tko zaprimiti, pa na to rješenje protustranka da nije mogla izjaviti žalbu, pa da je predlagateljica takvu situaciju iskoristila i sada da se na temelju presude, pod poslovnim brojem P-4350/15 uknjižila na predmetnu nekretninu u cijelosti, dok protustranka da je ostala bez svoga stana. Nadalje, da ukazuje da je ona zbog provođenja Ugovora o darovanju iz 2006. sa sada pokojnim VA, koji da nije bio provediv, ostala bez svog suvlasničkog dijela, pa da je u vezi s tim podnijela tužbu, radi utvrđenja da upis vlasništva sa imena pokojnog VA nije valjan, te da će i glede ovog upisa podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka pod poslovnim

6. Odlučujući o prigovoru protustranke na naprijed navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, kada je našao, da se istaknutim navodima protustranke ne može dovesti u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer iz navoda prigovora da proizlazi, da protustranka osporava činjenicu dostave rješenja sada pokojnom VA, a koje rješenje da je doneseno u postupku, koji da se vodio pred tim sudom pod poslovnim brojem Z-26129/20, dakle u drugom zemljišnoknjižnom postupku, u odnosu na ovaj predmetni zemljišnoknjižni postupak, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da protustranka činjenice koje da osporava u drugom zemljišnoknjižnom postupku, koji da se vodio pred tim sudom pod poslovnim brojem Z-26129/20, ne može isticati u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u ovom zemljišnoknjižnom postupku, te činjenica što protustranka da je podnijela tužbu radi utvrđenja, da upis vlasništva sa imena pokojnog VA nije valjan, kao i činjenica, da će i glede ovog predmetnog upisa protustranka podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka pod poslovnim brojem P-4350/15, da te činjenice ne mogu utjecati na opstojnost pobijanog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a temeljem članka 145. stavka 4. ZZK-a, odbio prigovor protustranke i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te odredio u zemljišnim knjigama zabilježbu odbijenog prigovora protustranke, rješavajući sve na način, kako je to sve pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbi članka 117. stavku 2. i odredbi članka 45. sve ZZK-a.

7. To stoga, što je odredbom članka 117. stavkom 2. ZZK-a propisano, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, dok je odredbom članka 45. ZZK-a propisano, upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

8. Prema tome, žalbenim navodima protustranke, koja svojom žalbom u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka (iznesene u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta), ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene prigovore, za navesti, da su stranke u ovom zemljišnoknjižnom predmetu, a kako to proizlazi iz prijedloga predlagateljice (listovi 1 i 2 spisa), samo RA, kao predlagateljica i KA, kao protustranka, a ne i VA, LA, UA i HA, kako to pogrešno protustranka navodi svojom žalbom.

10. Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a kako istim rješenjem nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 99. stavka 2. ZZK-a i odredbe članka 149. točke 3. ZZK-a riješiti kao u točki I. izreke.

11. Kraj takvog stanja stvari, temeljem odredbe članka 149. točke 3. ZZK-a, valjalo je naložiti prvostupanjskom sudu brisanje upisa zabilježbe odbijenog prigovora protustranke KA pod poslovnim brojem Z-53180/21 u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-2) k. o. [katastarska općina], kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić