Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-113/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišno-knjižnom predmetu predlagatelja UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranaka: ad. 1) ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB: 14036333877, ad. 2) H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 i ad. 3) B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem 5 Z-23147/2023-6 ozn. Z- 17039/2023 od 18. siječnja 2024., 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja UG kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem 5 Z-23147/2023-6 ozn. Z-17039/2023 od 18. siječnja 2024.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu da u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] E-708 k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor UG kao neosnovan te je potvrđeno rješenje toga suda pod poslovnim brojem Z- 17039/2023 od 7. rujna 2023., a točkom II. izreke, u zk. ul. [broj ZK uloška] E-708 k. o. [katastarska općina] zabilježen je odbijeni prigovor UG na rješenje pod poslovnim brojem Z-17039/2023 od 7. rujna 2023.

2. Žali se predlagatelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sve u svezi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se dopusti upis predmetne zabilježbe spora, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predmet ovog postupka prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora, kojeg da je predlagatelj pokrenuo tužbom podnesenom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, protiv tri trgovačka društva, ADDIKO BANK d.d., H-ABDUCO d.o.o. i B2 KAPITAL d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu od 5. travnja 2011., Sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 13. lipnja 2014. i Ugovora o cesiji od 30. travnja 2015., te radi nalaganja brisanja triju upisa i uspostave ranijeg stanja na predmetnoj nekretnini i to upisa pod brojem Z-18139/11 kojim da je zalog bio upisan, te upisa pod brojevima Z-37144/14 i Z-26200/2016 kojim da je upisivan prijenos zaloga sukladno prijenosima tražbine.

5. Nadalje, iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-17039/2023 od 7. rujna 2023. odbijen predmetni prijedlog predlagatelja, te da je određeno brisanje plombe u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-708) k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da se predloženi upis ne može dopustiti, jer da niti jedan od tuženika, protiv kojih da je podnesena tužba, nije upisan kao vlasnik ili nositelj prava na predmetnoj nekretnini, pa da stoga nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku iz članka 45. ZZK-a.

6. Protiv tog rješenja, prigovor da je podnio predlagatelj, predlažući da se isto rješenje preinači i dozvoli predloženi upis.

7. Odlučujući o navedenom prigovoru predlagatelja, protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, kada je našao, da pobijanim rješenjem nisu počinjene bitne povrede odredbi zemljišnoknjižnog postupka, na koje sud da pazi po službenoj dužnosti, kao niti one povrede na koje da upućuje podnositelj prigovora, a predlagatelju da nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, te, u trenutku podnošenja prijedloga, na predmetnoj nekretnini, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] E-708 k. o. [katastarska općina], kao jedini nositelj prava i to kao vlasnik, da je bio upisan ČG, dakle, treća osoba, koja da nije obuhvaćena predmetnim sporom, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da prijedlog za upis zabilježbe spora nije osnovan, jer da nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku iz članka 45. ZZK-a, a suviše, predmetni spor između stranaka, od kojih niti jedna da nije nositelj bilo kojeg knjižnog prava, da ne može polučiti rezultat – presudu, koja da bi bila provediva u zemljišnoj knjizi, upravo zbog pravila o knjižnom predniku, te suviše, presuda da se ne bi ni odnosila na upisanog ČG, pa stoga taj spor da niti ne ulazi u sadržaj članka 86. stavka 1. ZKK-a, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je, a primjenom odredbi članka 86. stavka 1. i odredbi članka 45. sve ZKK-a, temeljem odredbe članka 145. stavka 4. ZZK-a, odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje toga suda pod poslovnim brojem Z-17039/2023 od 7. rujna 2023., te odlučio da se zabilježi odbijeni prigovor predlagatelja na rješenje toga suda pod poslovnim brojem Z-17039/2023 od 7. rujna 2023., rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. To stoga, što je odredbom članka odredbom članka 45. ZZK-a propisano, upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

9. Prema tome, žalbenim navodima predlagatelja, kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenja, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Žalitelju je suviše i za navesti, da u okolnostima, kada je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisan ČG (izvadak iz zemljišne knjige – list 12 spisa), a isti nije stranka, niti na aktivnoj, a niti na pasivnoj strani u postupku pokrenutom po tužbi, temeljem koje se predlaže upis predmetne zabilježbe spora, tada, u tim okolnostima, a poštujući pravila o knjižnom predniku iz članka 45. ZZK-a, nije niti moguće udovoljiti prijedlogu predlagatelja, da se dozvoli upis zabilježbe predmetnog spora, pa je suprotno žalbenim navodima predlagatelja, sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je pobijanim rješenjem odbio žalbu predlagatelja kao neosnovana i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

11. Budući je prvostupanjski sud, prilikom donošenja osporavanog rješenja, valjano utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, a kako prvostupanjskim rješenjem nisu počinjene, kako žalbom istaknuta, tako ni niti ostale postupovne povrede, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu predlagatelja kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 99. stavka 2. ZZK-a i članak 149. stavak 3. ZZK-a).

12. Kraj takvog stanja stvari, temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a, valjalo je naložiti prvostupanjskom sudu da u zemljišnim knjigama u u zk. ul. [broj ZK uloška] E-708 k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao i brisanje zabilježbe žalbe (točka II. izreke).

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić