Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2822/2023-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KK, zbog prekršaja iz čl. 153. st. 1. t. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Klasa: 502-10/23-01/31, Urbroj: 338-14-02-02-23-04 od 1. lipnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika PK, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik PK, bez nadimka, sin K i P, rođ. F, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, zaposlen u MORH-u, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je tijekom privremene nesposobnosti za rad dana 20. siječnja 2022., 8. veljače 2022., 4. ožujka 2022., 29. svibnja 2022., 8. prosinca 2022. i 29. prosinca 2022. prelazio Državnu granicu Republike Hrvatske na način da je otputovao iz mjesta boravišta sa adrese [adresa] izvan Republike Hrvatske a za te dane u osobnom zdravstvenom kartonu okrivljenika nije evidentirana pisana suglasnost izabrane doktorice KKA iz [adresa] za napuštanjem mjesta boravišta za vrijeme korištenja privremene nesposobnosti za rad, niti je izabrana doktorica imala saznanja o navedenom,
III. dakle, bez suglasnosti izabranog doktora otputovao iz mjesta boravišta,
IV. čime je postupio protivno čl. 53. st. 1. t. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 153. st. 1. t. 6. istog Zakona,
V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
VI. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je tijekom privremene nesposobnosti za rad 20. siječnja 2022., 8. veljače 2022., 4. ožujka 2022., 29. svibnja 2022., 8. prosinca 2022. i 29. prosinca 2022. prelazio Državnu granicu RH na način da bi otputovao iz mjesta boravišta sa adrese [adresa] u Republiku Srbiju preko Graničnog prijelaza Bogojevo, a za te dane nije tražio suglasnost izabrane doktorice KKA u [adresa] za napuštanje mjesta boravišta za vrijeme korištenja privremene nesposobnosti za rad, te ista nije imala saznanja o navedenom. Ističe da nije znao da mora imati suglasnost izabranog doktora da bi napustio mjesto boravište što je saznao tek kasnije nakon izvršene kontrole bolovanja. Naime, po specijalistu fizijatru zbog bolesti kralježnice mu je određeno bolovanje a kako su masaže u Republici Hrvatskoj skupe i ne može ih si priuštiti koliko mu je zbog bolova nužno, a u Republici Srbiji masaže su puno jeftinije kao i analgetici i protuupalni gelovi koje je kupovao u ljekarnama po znatno jeftinijoj cijeni navedene dane je išao u Republiku Srbiju u Novi Sad kako bi si olakšao bolove na masažu. O putovanjima izvan Republike Hrvatske svaki puta bi putem mobilnog uređaja obavijestio svog nadređenog u vojsci FK. Da je znao da mora obavijestiti i svoju doktoricu zasigurno bi to učinio ali jednostavno nije znao da za odlazak u inozemstvo treba suglasnost izabrane doktorice. Lošeg je imovnog stanja, te primanjima koja ostvaruje na bolovanju jedva podmiruje troškove življenja i liječenja pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o izvanrednoj ciljanoj kontroli, dopisu od 15. veljače 2023., list broj 4 spisa, dopisu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, list broj 5 spisa, te ostaloj dokumentaciji koja prileži spisu, list broj 6 do 14 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s dokazima u spisu, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koje ga ih je sud oglasio krivim ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret optužbom proizlazi iz same njegove obrane i priležećih materijalnih dokaza u spisu.
7. Prema tome okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu.
8. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik tijekom privremene nesposobnosti za rad dana 20. siječnja 2022., 8. veljače 2022., 4. ožujka 2022., 29. svibnja 2022., 8. prosinca 2022. i 29. prosinca 2022. prelazio Državnu granicu Republike Hrvatske na način da je otputovao iz mjesta boravišta sa adrese [adresa] izvan Republike Hrvatske a za te dane u osobnom zdravstvenom kartonu okrivljenika nije evidentirana pisana suglasnost izabrane doktorice KKA iz [adresa] za napuštanjem mjesta boravišta za vrijeme korištenja privremene nesposobnosti za rad, niti je izabrana doktorica imala saznanja o navedenom, dakle, bez suglasnosti izabranog doktora otputovao iz mjesta boravišta, čime je postupio protivno čl. 53. st. 1. t. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 153. st. 1. t. 6. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 8. siječnja 2025.,
ZAPISNIČAR
SUDAC
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
