Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17503/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114722), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/10443 Urbroj: 511-12-36-23-2 od 12. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 8. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 8. siječnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i A, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju profesor tjelesnog odgoja, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da 27. ožujka 2023. u 00,01 sati u Splitu u Ulici Put Plokita broj 81 kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama broj 211-07/23-8/36423 u roku od 15 petnaest dana, a koji rok je započeo 8. ožujka 2023. nije Postaji prometne policije Split dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 27. veljače 2023.,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/1942/20, 85/22, 114722), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenica zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor.

1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenica RŽ očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica RŽ saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 8. ožujka 2023. nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 27. veljače 2023. Nadalje je navela da svoju zakonsku obvezu nije napravila iz razloga jer obavijest o počinjenom prekršaju nije zaprimila, na istoj se ne nalazi njen potpis, a kao dokaz sucu daje na uvid putovnicu na ime RŽ broj 174570594 izdanu od PU Split važeća do 17. kolovoza 2025. koja sadrži njen potpis. Ne smatra se krivom zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u putovnicu na ime RŽ broj 174570594 izdanu od PU Split važeća do 17. kolovoza 2025. koja sadrži potpis okrivljenice RŽ, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 8. ožujka 2023., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja s dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 8. ožujka 2023. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s izvornika putovnice okrivljenice Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.

4. Nadalje, izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču traže se upućen od strane Postaje prometne policije Split od 28. veljače 2023. prema RŽ, preslik povratnice-dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od dana 8. ožujka 2023., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Okrivljenica u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

6. Analizirajući obranu okrivljenice, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od dana 8. ožujka 2023. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s putovnice okrivljenice, Sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenice s njene putovnice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio.

7. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljenici, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljenici za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenice oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis