Broj: Ppž-11272/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11272/2024

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), kojeg brani Nera Panjkret, odvjetnica u Garešnici, odlučujući o žalbi okrivljenika IR, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 6. prosinca 2024. godine, broj: Pp-2594/2024-33, na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika IR kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik IR je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik IR proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 kuna EUR-a, zbog prekršaja članka iz 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 110,94 EUR-a, u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog svih žalbenih osnova, jer da sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama, da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, obzirom na činjenicu da je više osoba moglo biti kupac motornog vozila koje je zatečeno kritične zgode kod okrivljenika, a kojeg isti nije vlasnik niti obveznik osiguranja u smislu članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava na štetu okrivljenika.

4. Žalbu okrivljenik podnosi i zbog odluke o kazni i trošku postupka, koju međutim ne obrazlaže.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od optužbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano žalitelj osporava činjenično utvrđenje, jer je prvostupanjski sud u tijeku postupka proveo relevantne dokaze u odnosu na činjenicu je li okrivljenik kao vlasnik motocikla bio u obvezi sklopiti policu obveznog osiguranja. Provedenim personalnim dokazom - saslušanje ranijeg vlasnika motocikla JR, utvrdio je da je svjedok prodao sporni motocikl okrivljeniku, koji je time postao vlasnik motocikla, a time i u obvezi osigurati isti. Navedeno je u pobijanoj odluci obrazloženo razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je dakle primijenjeno i materijalno pravo, te su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru.

8. Ispitujući odluku o sankciji vijeće ovog Suda nalazi da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a odluka o kazni odgovarajuće je obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

9. Prvostupanjska odluka u dijelu koji se odnosi na troškove postupka odgovarajuće je obrazložena, te je visina paušalnog dijela troškova određena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) kojim je propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni blizu donjoj propisanoj granici gore spomenutim Rješenjem.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.