REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3886/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda, Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika EĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 29 Pp-9866/2022-14, od 10. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EĐ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik EĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR-a , u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik EĐ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna (sada 663,61 EUR-a), zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, koju je bio obvezan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, u koje se uračunava vrijeme u kojem mu je naredbom o određivanju mjere opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od dva dana.

Istom presudom okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 143,34 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da sam uvid u rezultat alkoskopiranja nije dovoljan za odluku o krivnji, zbog činjenice da su u vezi istog događaja vođena dva odvojena prekršajna postupka, od toga predmetni pred Prekršajnim sudom u Zagrebu koji nije mjesno nadležan sud, zbog čega da mu je povrijeđeno pravo obrane, te zbog odluke o sankcijama, jer da nije zaposlen, te brine o bolesnim roditeljima, zbog čega mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna.

Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati i ukine pobijana presuda, odnosno preinači i oslobodi ga se od optužbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj ističe kako bi mu bilo povrijeđeno pravo obrane jer nisu spojeni postupci koji su vođeni u odnosu na isti događaj, budući je ovlašteni tužitelj odlučio podnijeti dva optužna prijedloga u odnosu na dva različita prekršaja koji nisu činjenično povezani, a prvostupanjski sud može, ali ne mora spojiti prekršajne postupke koji se vode odvojeno protiv istog okrivljenika (članak 99. stavak 8. Prekršajnog zakona).

Nadalje u konkretnom slučaju Rješenjem Ureda predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 3. svibnja 2022., na prijedlog predsjednice Općinskog suda u Bjelovaru zbog nedovoljnog broja sudaca, određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

Stoga je neosnovana žalba okrivljenika i u tom dijelu.

6. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe i žalbene prigovore u odnosu na činjenično utvrđenje, jer je po ocjeni ovog Suda činjenično je stanje pravilno i potpuno utvrđeno temeljem provedenog dokaznog postupka u kojem je prvostupanjski sud proveo potrebne materijalne dokaze, prije svega uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. siječnja 2022. koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao, kao i personalne dokaze - saslušanje svjedoka ZĐ, koji je bio voditelj ekipe za očevid prometne nesreće kritičnog dana, te je svjedočio o načinu ispitivanja prisutnosti alkohola kod okrivljenika kao sudionika prometne nesreće. Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, te je na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da je novčana kazna za prekršaj razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji u izdahu od 1,19 g/kg, počinio teški prometni prekršaj i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne koja je izrečena visini posebnog minimuma propisanog za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Prvostupanjski je sud u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, te je i ovaj Sud mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.

8. Odlučujući o žalbi i razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka u izrečenom iznosu po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

10. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci presude.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.