Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-611/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ĆZ i II okrivljenika SZ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/24-5/12803, Ur broj: 511-07-29-24-1, od 22. svibnja 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenika ĆZ i II okrivljenika TZ, branitelja Vedrana Pajić odvjetnika iz [adresa] i odsutnosti tužitelja, dana 08. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: ĆZ, sin Ć i Katarine, rođ: S, rođen **.**.1981. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., prodavač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €., vlasnik kuće i zemlje, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
II Okrivljenik: SZ, sin T i V, rođ: U, rođen **.**.1977. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., šumarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 €., vlasnik kuće, oženjen, otac četvero djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
što su dana 10. svibnja 2024. godine oko 19,50 sati, na ulici u Klokočevcima, Našička kbr.1, ispred trgovine NTL ĆZ u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,02 g/kg alkohola u organizmu i SZ narušavali javni red i mir na način da su se zbog prijašnjih nesuglasica oko stanja u selu i nogometnom klubu Klokočevci svađali tako što su jedan drugome vikali "majmune, konju, idiote" i drugim pogrdnim riječima, a zatim su se međusobno naguravali nakon čega je daljnji sukob spriječio VZ koji ih je rastavio,
II. dakle, na javnom mjestu su se svađali narušavajući javni red i mir,
III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku ĆZ
novčana kazna u iznosu od 150,00 € / ( sto pedeset eura ),
II okrivljeniku TZ
novčana kazna u iznosu od 150,00 € / ( sto pedeset eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I i II okrivljenik u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, u iznosu od 100,00 € svaki za sebe, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I okrivljenik ĆZ dužan je podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 11,00 € na ime troškova upotrebe alkotesta, a II okrivljenik SZ dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od iznos od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi I okrivljenik ĆZ je u obrani naveo da su on i SZ prijatelji i susjedi odrasli su zajedno, godinama je podržavao lokalnu politiku, SZ ih je predstavljao u Općinskom vijeću. Nadalje je naveo da je bio nezadovoljan s radom dužnosnika u Općini od prije dvije i pol godine i svoje nezadovoljstvo je iskazivao verbalno, prozivao ih je što im je smetalo. Dana 10.05.2024 godine naišao je ispred trgovine konzumirao je dva piva, tamo je bio i SZ. Dodao je kako je rekao gdje ste lopovi, oćete se pokrenit, samo uništavate našu Općinu i selo. Nadalje je naveo da su si on i SZ međusobno vikali majmune, konju, idiote, nisu si psovali niti jedan drugome upućivali druge pogrdne riječi, bili su blizu jedan drugome raspravljali su, mahali su rukama, bilo je tamo pet šest ljudi cijenio je da nije bilo naguravanja, svađali su se oko pola sata ako ne i duže, dodao je da je glasno vikao da su svi lopovi kompletna struktura s čime je SZ bio revoltiran, on je rekao "sad ćeš ti vidjet tko su lopovi" i nekoga je nazvao, u međuvremenu je došla policija. Na upit branitelja I okrivljenik ĆZ je izjavio da je prvi pristupio SZ, zasmetao ga je Daliborov cinični smijeh, nije se sjećao što SZ prvo rekao, on i SZ su takvih razgovora imali prije toga bar desetak, možda je kad je došao rekao "daj se već jednom pokrenite šta više kradete", moguće da je bilo bliskog kontakta, stajali su pola sata u neposrednoj blizini jedan naspram, drugoga vičući i urlajući, majmune, konju, lopove to nije uobičajno, dodajući da inače priča glasnije kad se uznemiri.
3. Na glavnoj raspravi II okrivljenik SZ je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 20. studenog 2024 godine u kojoj je naveo da je dana 10.05.2024. godine oko 19,40 sati došao u trgovinu po potrebštine izišao je ispred trgovine gdje su bili VZ i UZ, razgovarali su. U osobnom automobilu marke Golf došao je pred trgovinu ĆZ te je izišao iz vozila počeo je vikati kako te nije sramota biti tu pred trgovinom ti konju jedan ti koji si uništio naše selo ti i onaj lopov M, unio mu se u lice osjetio je da je ĆZ pod utjecajem alkohola po zadahu rekao mu je da se ukloni od njega i da s njim nema šta razgovarati jer je pio, potom ga je ĆZ ošamario, pa ga je odgurnuo i vikao mu je da ću zvat policiju, ĆZ se potom vratio jer ga je odgurnuo kako bi se obranio i ponovo ga je ĆZ ošamario zatim je ĆZ prišao MZ i odgurnuo ĆZ u stranu. Nadalje je naveo da je uzeo mobitel i pozvao policiju, te su se nazočni VZ i UZ razišli a ĆZ je sačekao policiju.
Branitelj je stavio primjedbu da je II okrivljenik SZ izjavio kako je ĆZ došao automobilom pred trgovinu samo s namjerom da napadne II okrivljenika TZ. II okrivljenik SZ je naveo da je općinski vijećnik i da zna kako se komunicira. Na upit branitelja II okrivljenik SZ je izjavio kada je ĆZ nasrnuo na njega viknuo je "zvat ću policiju, makni se od mene, nemam s tobom šta razgovarat", branio se.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka FZ koji je naveo da je dana 10.05.2024 godine bio ispred trgovine sa njim je bio UZ došao je F misleći na nazočnog II okrivljenika TZ, zatim je došao ĆZ i počeo je SZ pričati nešto u vezi sela, ĆZ je maknuo od SZ i otišli su kući. Na poseban upit svjedok je izjavio da je između ĆZ i SZ bila prepirka, nije vidio da su se fizički sukobili. Na upit branitelja svjedok je izjavio da su ĆZ i SZ pričali jedan prema drugome, raspravljali su o selu, bili su jedan drugome u neposrednoj blizini, zato je ĆZ i odmaknuo od SZ, nije vidio nikakav udarac jednog prema drugome, razgovarali su povišenim tonom ĆZ je imao malo jači ton od SZ, od njega su bili udaljeni oko 1 metar. Na upit II okrivljenika TZ svjedoku "možeš li me pogledat u oči i reći da me nije udario", svjedok VZ je izjavio da je sok pustio na tlo i odmaknu ĆZ, nije vidio nikakav šamar.
5. Na glavnoj raspravi pročita je iskaz svjedoka ĐZ koji je naveo da je dana 10.05.2024 godine stajao ispred trgovine sa VZ došao je i SZ i naslonio se na vrata, uzeo je pivo zatim je došao Đ tj. ĆZ počeo je vikati i napao je TZ počeli su se nagurivati onda je VZ stao između njih i rastavio ih, nešto su se poslije svađali. Na upit branitelja svjedok je izjavio da je SZ stajao kad ga je ĆZ napao. Na poseban upit o kakvom se napadu radi svjedok je izjavio verbalnom, nagurivali su se, nije vidio da je bilo šamara.
6. U završnoj riječi branitelj Vedran Pajić je naveo obrana II okrivljenika u ovom postupku smatra da u radnjama II okrivljenog nema elemenata prekršaja s obzirom da je isti postupao u krajnjoj nuždi, a sve s obzirom da je bio napadnut od strane nepoznate osobe, a kao sve proizlazi s dokaznog postupka. Utvrđeno je u postupku da je I okrivljeni pristupio II okrivljenom u alkoholiziranom stanju te ga verbalno napao vrijeđajući ga glasnim govorom. Iz iskaza svjedoka i II okrivljenog jasno se može utvrditi da je I okrivljeni započeo verbalnu komunikaciju na neprimjeren način prema II okrivljenom pa i ako se u radnjama II okrivljenog dogodilo da je isti glasnije pričao smatramo da nema elemenata prekršaja uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Prilikom navedenog događaja II okrivljeniku kojem se stavlja na teret remećenje javnog reda i mira jasno se može utvrditi čak i u stanju nužne obrane kojim je od sebe odbijao usmjeren napad od strane I okrivljenog. Stoga smatrajući da nema elemenata odgovornosti u postupanju II okrivljenog. Podredno obrana II okrivljenog smatra da bi se tu možda radilo i o beznačajnom prekršaju, s obzirom na okolnosti slučaja, činjenice da se okrivljenici od ranije poznaju, da postoje neke razmirice koje su poznate svima te da nema povrede javnog poretka u smislu da navedena rasprava izlazi iz okvira ouobičajnih rasprava ljudi koji se međusobno poznaju i raspravljaju o problematici koja ih tišti. Slijedom navedenog predložio je da se II okrivljenika oslobodi od optužbe podredno da se ista odbije.
U završnoj riječi I okrivljenik ĆZ je izjavio da ne spori da je prišao prvi SZ i da su krenuli u raspravu. Smatrao je da je predložena kazna visoka, ako je i došlo do verbalne prepirke istom su remetili javni red i mir, nije znao zbog čega se zvala policija i što se dogodila tolika pompa, bio je mišljenja da to nije razmišljanje Daliborovo već razmišljanje neke druge osobe, a SZ zna koja je to osoba
U završnoj riječi II okrivljenik SZ je izjavio kako smatra da nije počinio nikakav prekršaj, jer ga je ĆZ napao.
7. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
8. Sud je cijenio obranu I okrivljenika ĆZ koji je naveo da su on i II okrivljenik SZ međusobno vikali majmune, konju, idiote, raspravljali su se, mahali rukama, svađali se oko pola sata ako ne i duže, II okrivljenik SZ je iskazivao o ponašaju I okrivljenika ČZ navodeći da ga je I okrivljenik ĆZ kritične zgode ošamario stoga su ispitani svjedoci VZ koji je naveo da su se I okrivljenik ĆZ i II okrivljenik SZ prepirali bili su jedan drugome u neposrednoj blizini, razgovarali su povišenim tonom, nije vidio da je jedan od njih drugome zadao udarac i svjedok UZ u iskazu naveo da je I okrivljenik ĆZ vikao na II okrivljenika TZ ali nije vidio da je između okrivljenih bilo šamara. Kako je I okrivljenik ĆZ priznao da se svađao s II okrivljenikom TZ što je evidentno i iz iskaza svjedoka budući je svađa intenzivno (žučno) raspravljanje između dvije ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima na javnom mjestu te ima obilježje prekršaja za koji se okrivljeni terete odlučeno je kao u izreci presude. Obilježje prekršaja čini i fizički sukob ali se I okrivljenik ĆZ, a niti II okrivljenik SZ za isti ne terete optužnim prijedlogom niti su svjedoci VZ i UZ iskazivali da je bilo fizičkog sukoba od strane I okrivljenika ĆZ prema II okrivljeniku TZ i obratno stoga je činjenično stanje navedeno u izreci presude u odnosu na činjenično stanje optužnog prijedloga ostalo neizmijenjeno nakon provedenog dokaznog postupka.
9. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku i II okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istih Sud je primjenom čl.37 st.1. i 3. t.1. PZ- a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Kazna je I i II okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a.
11. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, dana 08. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelj, Vedran Pajić, Osijek
4. Spis
