Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp P-5652/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LRN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22: u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka broj: Klasa: 211-07/22-4/76839, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 17. studenoga 2022.,nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbi čl. 244.st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), dana 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica LRN, bez nadimka, sin L i majke T (rođ. Č), rođ. **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju policijski službenik, zaposlena u MUP RH, Policijska uprava primorsko-goranska, VSS, srednjeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana i kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.da bi,
28. listopada 2022. u 13,05, u Rijeci, na križanju ulica Potok i Prvoga maja, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], i kretala se u Rijeci,ulicom Potok, kolnikom namijenjenim za promet vozila u jednom smjeru, iz smjera sjevera u smjeru juga; te da bi dolaskom na raskrižje s ulicom Prvog Maja, gdje je postavljeni prometni znak izričitih naredbi „obavezno zaustavljanje“ (stop), zaustavila vozilo, nakon čega je započela radnju vozilom u prometu – uključivanje uključivanje u promet, a da se prethodno ne bi uvjerila da tu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kojom prilikom da bi prednjim desnim bočnim dijelom vozila, udarila u u lijevi dio prednjeg kotača motocikla marke Cagiva reg. ozn. i br. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač LR, a prethodno se kretao iza njezinog vozila, u istom smjeru,te u trenutku prometne nesreće vršio obilaženje s desne strane njezinog vozila RI 8310E, nakon čega je zajedno s motociklom pao na kolnik na desni bok,
čime da bi postupila protivno odredbi čl. 43. st.1. i st. 2. ZSPC-a i počinila prekršaj iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st.1. istog Zakona.
II.Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1.-4. Prekršajnog zakona.
3.Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, u kojem je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, ispitao okrivljenicu, te proveo materijalne dokaze.
4.Okrivljenica se ponajprije izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje, a u svojoj obrani navela je da se ne slaže s opisanim događajem koji je utvrdila prometna policija očevidom prometne nesreće. Izjavljuje da se dana 28. listopada 2022. Kretala ulicom Potok i vršila je uključivanje u promet u Ulicu Prvog maja nasuprot kbr. 34. S vozilom da je zauzela položaj bliže desnom rubu, s obzirom da se uključivala udesno, uključila je desni pokazivač smjera, te da se uvjerila da s njene desne i lijeve strane nema vozila, nakon čega da je krenula s radnjom uključivanja u promet. Navodi dalje, da kada se uključila nekih metar, metar i pol od ruba kolnika, da je u desni prednji dio njenog vozila udario vozač s motociklom koji da je prethodno došao iza nje i htio se uključiti prije nje s desne strane. Vozač motocikla da je izjavio da je vidio njezin desni pokazivač smjera, te je također izjavio da nije to shvatio ozbiljno.
5.U provedenom dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi uz optužni akt, na koje okrivljenica nije imala primjedbi.
Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave LRN, **.**.2022. u 13,15 sati da je očevid započet istog dana u 14,02 sat; da je točno mjesto prometne nesreće u Rijeci, na križanju ulica Potok i Prvoga maja; u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su LRN, vozačica osobnog vozila RI 8310E i LR, vozač motocikla marke Cagiva RI8310-E; na vozilu RI 8310E nastupila su oštećenja: prednji desni blatobran, prednja ukrasna maska desnog kotača, prednji desni pneumatik, dok su na motociklu RI5264H nastala oštećenja: desna ručica kočnice, ručka upravljača. Mjesto prometne nesreće zatečeno je u promijenjenom stanju utoliko što su pomaknuli svoja vozila u neposrednoj blizini mjesta događaja radi nesmetanog odvijanja prometa i što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka. U situacijskom planu smjer kretanja vozila RI 831OE označen je slovom A, a smjer kretanja motocikla RI 5264H, slovom B. Pronađen trag struganja na kolniku nakon pada motocikla [registarska oznaka]. Drugih tragova nije pronađeno. Prometni znakovi: "Obavezno zaustavljanje" i "Cesta s jednosmjernim prometom", brzina kretanja ograničena na 50 km/h u naselju. Mjesto nesreće je fotografirano i skicirano te fotografije i situacijski plan prileže zapisniku o očevidu. Oba vozača su alkotestirana te je utvrđeno da su bili trijezni. Zbog povrede odredbe 67.st.1., ZSPC-a, vozaču motocikla LR dostavljen je obavezni prekršajni nalog.
U postupku je bila sporna odlučna činjenica je li okrivljenica, radnju vozilom u prometu – uključivanje u promet, započela vršiti, a da se prethodno ne bi uvjerila da to može učiniti na siguran način po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa da bi time prednjim desnim bočnim dijelom vozila, udarila u lijevi dio prednjeg kotača motocikla marke Cagiva reg. ozn. i br. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač LR, a prethodno se kretao iza njezinog vozila, u istom smjeru,te u trenutku prometne nesreće vršio obilaženje s desne strane njezinog vozila,
6.Sud je u cijelosti uvažio obranu okrivljenice kao okolnosnu, životnu, uvjerljivu, logičnu, detaljnu i podudarnu sa stvarnom, svakodnevnom situacijom odvijanja prometa na predmetnom mjestu, dok je za oštećenika LR, utvrđeno da je od strane tužitelja optužen što je inkriminirane zgode počinio prekršaj iz čl. 67.st.1. ZSPC-a; dakle, da je okrivljenicu obilazio sa desne, nedozvoljene strane
7.Stoga je Sud iz navoda obrane okrivljenice, kao i iz odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih dokaza, utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica inkriminirane zgode, radnju vozilom u prometu – uključivanje u promet, započela vršiti, a da se prethodno ne bi uvjerila da to može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila.
8.Nadalje, da bi okrivljenica bila kriva za prekršaj iz članka 43.st.3 u svezi sa čl. 293.st.1., za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom, potrebno je dokazati da bi ona, prekršajem iz članka 43.st.3. ZSPC-a, izazvala predmetnu - u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu opisanu - prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, a ovaj Sud je utvrdio da ta činjenica - upravo iz razloga navedenih u prethodnom odlomku gdje se iznose razlozi zašto je uvažena obrana okrivljenice - nije dokazana.
9.Stoga je Sud, temeljem navoda obrane okrivljenice, kao i temeljem provedenih materijalnih dokaza, utvrdio da nije dokazano da se okrivljenica inkriminirane zgode kao vozač na cesti, prije započinjanja radnje vozilom u prometu – uključivanje u promet, ne bi prethodno uvjerila da to može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, niti da pri tome ne bi vodila računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svoga vozila, te da bi tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila, udarila u lijevi dio prednjeg kotača motocikla marke Cagiva reg. ozn. i br. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač LR, a prethodno se kretao iza njezinog vozila, u istom smjeru,te u trenutku prometne nesreće vršio obilaženje s desne strane njezinog vozila, nakon čega je zajedno s motociklom pao na kolnik, na desni bok.
10.Dakle, utvrdio je da nije dokazano da bi okrivljenica inkriminirane zgode postupila protivno odredbi članka 43. st. 1. i st.2. ZSPC-a te počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. ZSPC-a, kojim prekršajem da bi izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom te je, temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za predmetni prekršaj, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.
11.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena optužbe.
U Rijeci, 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Lilijana Augustin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.
okrivljenici,
2.
tužitelju,
3.
spisu.
