Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-807/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TE iz [adresa], koju brani Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču, Turistička 1, radi prekršajnog djela iz članka 76a. stavak 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21),odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj) broj 511-04-08/05-1-79-1/2021 od 14. svibnja 2021., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 10. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: TE kćer T, rođena **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], državljanka BIH, prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 14. svibnja 2021. u 15,42 na Graničnom prijelazu Ličko Petrovo Selo nadzorom bilo utvrđeno da je dana 8. svibnja 2021. u 00,50 sati na ušla u RH na GP Bregana dana 8. svibnja 2021. u 00,50 sati te nije napustila RH u roku od 12 sati (tranzit), već je boravila na području RH do dana 14. svibnja 2021.,

dakle, da bi se ista propustila pridržavati mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti – samoizolacije, postupivši suprotno odredbi članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 76. a. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 14. svibnja 2021. prekršajni nalog protiv okrivljene TE , sa podacima kao u uvodu odluke, zbog prekršajnog djela 76. a. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Okrivljena je na navedeni prekršajni nalog podnijela pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 10. prosinca 2024., sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, s tim da je okrivljena putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je bila na proputovanju kroz RH, bez motiva da bi se zadržavala u RH.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u priložene račune ljekarne Ljubljana i tvrtke Hofer iz Republike Slovenije, uvid u službenu zabilješku o postupanju PGP Korenica od dana 29. svibnja 2024. te uvid u potvrdu prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Po provedenom dokaznom postupku i po izvršenom uvidu u činjenični opis djela koje se okrivljenoj stavlja na teret, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj, s tim da ovlašteni tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije izmijenio predmetno optuženje.

5. Naime, materijalnom odredbom članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenica određene/naređene sigurnosne mjere izolacije osobe u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacije, propisana je kao konstitutivni element ovog prekršaja, što je istovjetno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci tog suda poslovni broj: Ppž-1053/2021 od 29. rujna 2021., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

6. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga koji sad predstavlja optužni akt ovlaštenog tužitelja, ne proizlazi da bi okrivljenoj bila naređena/određena sigurnosna mjera mjere izolacije osobe u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

7. Ovo iz razloga što rečena mjera podrazumijeva izolaciju osobe u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru radi sprječavanja širenja zaraznih bolesti, no iz predmetnog optuženja ne proizlazi da je okrivljenoj bila naređena sigurnosna mjera samoizolacije, što predstavlja razlog za oslobođenje od optužbe.

8. Slijedom utvrđenog, valjalo je donijeti odluku kojom se okrivljena, na temelju odredbe članka 182. točka 1. točka 1. PZ-a, oslobađa od optužbe te je o predmetu optužbe odlučeno kao u izreci.

9. S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 8. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena putem branitelja

2. Branitelj okrivljene

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis – ovdje