REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-117/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednice vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AČ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog AČ, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 24 K-1461/21-15 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog AČ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni - uvjetnoj osudi, tako da se za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11. zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11. okrivljenom AČ utvrđuje kazna zatvora 6 (šest) mjeseci, pa mu se na temelju članka 56. KZ/11. izriče uvjetna osuda i određuje rok provjeravanja 1 (jedne) godine, tako da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni AČ u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Odbija se žalba okrivljenog AČ u ostalom dijelu kao neosnovana, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom tog suda poslovni broj 24 K-1461/21-5 od 16. srpnja 2021.

2. Okrivljeni AČ pobijanom presudom je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano po članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11. te je osuđen na uvjetnu osudu i to tako da mu je utvrđena kazna zatvora osam mjeseci i primijenjena uvjetna osuda, te određen rok provjeravanja tri godine, tako da se kazna zatvora osam mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljeni AČ se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.000 kuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni AČ osobno ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da županijski sud donese oslobađajuću presudu.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

7. Iako okrivljenik u žalbi nije naveo žalbene osnove, iz žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer mu nije dopušteno da iznese obranu na Općinskom kaznenom sudu s obzirom na to da je bio onemogućen ili prekidan u izlaganju da do kraja izgovori rečenice. Nadalje, iz žalbe proizlazi i da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer sud nije, iako mora, pravilno i potpuno obrazložio presudu, nadalje presuda ne sadrži pravilno obrazloženje, a to nije niti moguće jer niti proces nije pravilno vođen od strane suda. Isto tako iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa u tom žalbenom dijelu u bitnom ponavlja navode iz obrane, a isto tako iz žalbe proizlazi da se žali i zbog žalbene osnove povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. ZKP/08. jer smatra da djelo koje mu se stavlja na teret nije kazneno djelo s obzirom da se radi o beznačajnom kaznenom djelu sukladno odredbi članka 33. KZ/11., a isto tako da postoje okolnosti koje isključuju protupravnost, pri tom se pozivajući na odredbu članka 148. a KZ/11. s tvrdnjom da je on postupao u javnom interesu, jer je morao obavijestiti krug poznanika o ponašanju oštećenice.

8. Nije u pravu žalitelj da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 486. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer se presuda može ispitati, izreka presude je razumljiva i nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, u presudi su obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama, te je prvostupanjski sud jasno i u dovoljnoj mjeri obrazložio zbog čega i na kojim razlozima temelji presudu.

9. Isto tako nije u pravu žalitelj da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 486. stavak 2. ZKP/08. jer iz stanja spisa proizlazi da okrivljeniku nije teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno u Ustavu i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, s obzirom na to da je poučen od suda odbio angažirati branitelja, te je iskoristio pravo u slobodnom izlaganju iznijeti obranu na početku dokaznog postupka, jer je sam tako tražio, a suglasio s prijedlogom ovlaštenog tužitelja da se pročita zapisnik o ispitivanju svjedokinje i oštećenice ĐČ.

10. Što se tiče žalbenog osnova pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja u tom dijelu okrivljenik u žalbi ponavlja navode iz obrane i polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda u odnosu na ocjenu dokazne građe. Suprotno ovom žalbenom navodu, po mišljenu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku, a nema činjenica koje su pogrešno utvrđene niti sadržaj isprava, zapisnika o izvedivim dokazima dovodi u sumnju pravilnost ili pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica. Tako je pravilno i u dostatnoj mjeri prvostupanjski sud obrazložio iz kojih razloga je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem on potvrđuje slanje poruka oštećenici jer je sve navedeno suglasno kako iskazu oštećenice, tako i ispisu tih poruka koje su pročitane u dokaznom postupku. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je okrivljenik uvjerljivo i iskreno iskazao koji su bili motivi njegovog postupanja, jer se osjećao ponižen i emocionalno zlostavljan nakon što su se on i oštećenica razveli, a što je za njega bilo uvredljivo i bio je revoltiran zbog toga, kao i po njemu nedoličnog ponašanja oštećenice. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da unatoč tome što je okrivljenik iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, zapravo u obrani niti ne poriče navode optužnice, osim okolnosti da je slao pisma sestri oštećenice.

10.1. Isto tako je prvostupanjski sud pravilno i u dovoljnoj mjeri obrazložio iz kojih razloga je ocijenio da je takvo postupanje okrivljenog AČ kod oštećene ĐČ izazvalo strah, jer to sama iskazuje, a takav njezin subjektivni osjećaj pokazuje se kao logičan i životno uvjerljiv, jer je iskazivala da se svaki puta stresla kada bi joj stigao e-mail ili poruka. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud obrazložio, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud da se pri slanju e-mail-ova, poruka i pisama od strane okrivljenog AČ prema oštećenici radilo o neželjenom uspostavljanju kontakata što proizlazi iz iskaza oštećene ĐČ koja navodi da je okrivljeniku i prije nego što su se sudski razveli, kada joj je nešto pisao uvredljivo, rekla da s tim prestane. Osim toga, napuštajući mjesto u kojem je ranije živjela s okrivljenikom, oštećenica je i tako okrivljeniku dala do znanja da s njim ne želi vezu, a potom je njihov brak razveden, čime je i očitovana volja oštećenice da joj se okrivljenik ne obraća i da je ne kontaktira.

11. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada upire na žalbeni osnov povrede kaznenog zakona, jer da djelo za koje se progoni nije kazneno djelo, s obzirom da se radi o beznačajnom kaznenom djelu. Naime, odredbom članka 33. KZ/11. propisano je da nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, a djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Suprotno ovome, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a svoje obrazloženje o tome prvostupanjski sud je dao u točki 15. obrazloženja pobijane presude koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se, radi izbjegavanja ponavljanja, žalitelja upućuje na taj dio obrazloženja pobijane presude. Osim toga, netočna je tvrdnja žalitelja da djelo nije imalo posljedice, jer je pravilno prvostupanjski sud ocijenio dokaz i utvrdio činjenicu da je oštećenica imala osjećaj straha i uznemirenja s obzirom na to da je rekla da bi se stresla kada bi joj stigao e-mail ili poruka. Dakle, ne stoji tvrdnja žalitelja da se radi o beznačajnom kaznenom djelu i time nije počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. KZ/11.

12. Isto tako nije u pravu žalitelj kada se poziva na isključenje protupravnosti citirajući odredbe članka 148. a KZ/11. jer te odredbe govore o isključenju protupravnosti za kazneno djelo uvrede, a ovdje se radi o sasvim drugom kaznenom djelu, konkretno kaznenom djelu – nametljivo ponašanje.

13. S obzirom da prema odredbi članka 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede kaznenog zakona podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke, između ostalog, o uvjetnoj osudi, sud je ocijenio i uvjetnu osudu i razloge za njezino izricanje. Pri tome je ocjena ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud u smislu članka 47. KZ/11. utvrdio sve okolnosti koje su potrebne za odmjeravanje vrste i mjere kazneno pravne sankcije kada je kao olakotne okolnosti utvrdio na strani okrivljenika činjenicu da je osoba starije životne dobi (rođen 1951. godine), kao i činjenicu da do sada nije kazneno osuđivan, a kada je utvrdio izostanak bilo kakvih otegotnih okolnosti. Međutim, mišljenje je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud osuđujući okrivljenika na uvjetnu osudu pri kojoj mu je utvrdio kaznu zatvora osam mjeseci i odredio rok provjeravanja tri godine, tako da se kazna zatvora u trajanju osam mjeseci neće izvršiti ako u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo podcijenio značaj pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti. Iako je ovo kazneno djelo okrivljenik nedvojbeno počinio s izravnom namjerom, s obzirom na to da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora do tri godine, stav je ovog drugostupanjskog suda da je pri tome prvostupanjski sud podcijenio značaj olakotnih okolnosti. Ispravno utvrđene olakotne okolnosti u vidu činjenice da je okrivljenik osoba starije životne dobi i da je neosuđivan i potpuni izostanak otegotnih okolnosti ne opravdavaju onakvu uvjetnu osudu na koju je okrivljenika osudio pobijanom presudom prvostupanjski sud. Upravo nabrojane olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih okolnosti, po stavu ovog suda čine primjerenom kao vrstu sankcije uvjetnu osudu, ali takvu pri kojoj je za okrivljenika utvrđena kazna zatvora šest mjeseci, a rok provjeravanja jedne godine, pa je stoga ovom drugostupanjskom presudom prvostupanjska i preinačena samo u odluci o kazni - uvjetnoj osudi, tako da kazna zatvora šest mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga je stav ovog drugostupanjskog suda da će se samo ovom uvjetnom osudom pri kojoj je utvrđena kazna zatvora šest mjeseci i određen rok provjeravanja jedne godine prema okrivljenom AČ moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika AČ i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

13.1. Okrivljenik je u žalbi uz sve navedeno predložio da ovaj drugostupanjski sud donese odluku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta. Ovom prilikom se skreće pažnja okrivljeniku da je o tom njegovom prijedlogu već pravomoćno odlučeno. Naime, rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Kv-1657/21-3 od 30. prosinca 2021. je na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08. odbijen zahtjev okrivljenika da mu se vrati predmeti i to mobitel marke Samsung, stolni tower PC, prijenosno računalo i dva trofejna pištolja. S obzirom da je žalba okrivljenika protiv tog rješenja odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 Kž-107/2022-3 od 15. veljače 2022. time je odluka o vraćanju privremeno oduzetih stvari postala pravomoćna.

14. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. S obzirom da je u povodu žalbe okrivljenika, drugostupanjski sud utvrdio da pobijanu presudu treba preinačiti u odluci o kazni - uvjetnoj osudi, odlučeno je kako je navedeno u točki I. izreke ove presude na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. S obzirom da preostale žalbene osnove nisu osnovane, valjalo je u preostalom pobijanom, a ne preinačenom dijelu žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08. i odlučiti kako je navedeno u točki II.

Slavonski Brod, 8. siječanj 2025.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert