REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-188/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert, predsjednice vijeća, Vedrana Pavelića, suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-142/24 od 29. travnja 2024., protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-169/2024-2 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu izdan je kazneni nalog kojim je okrivljeni DN proglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. okrivljeni DN osuđen je na uvjetnu osudu i to tako da mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, te određen rok provjeravanja dvije godine, tako da se kazna zatvora šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) oštećenoj Republici Hrvatskoj u cijelosti je dosuđen imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete počinjenje kaznenim djelom u iznosu 200 eura koji iznos joj je okrivljenik dužan isplatiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa članom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka iznosa 66,36 eura.
5. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer je u optužnici kojom je predloženo izdavanje kaznenog naloga zatraženo da se okrivljeniku pored izricanja zatražene uvjetne osude naloži i posebna obveza da na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. u roku jednog mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu koju je prouzročio Republici Hrvatskoj, a sud je izdao kazneni nalog i izrekao zatraženu uvjetnu osudu, ali ne i zatraženu posebnu obvezu, pa u žalbi predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
9. Iako je u žalbi državni odvjetnik naveo da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., sadržajno iz žalbe proizlazi da se on žali na okolnost što prvostupanjski sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe jer nije donio odluku glede predložene posebne obveze, pa se zapravo ovdje radi o žalbenoj osnovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08.
10. Naime, državni odvjetnik je protiv okrivljenika RN podnio optužnicu zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., te je sukladno odredbi članka 540. stavak 1. ZKP/08. zatražio da se na temelju članka 541. stavak 1. i 2. ZKP/08. izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljenika proglasi krivim, te da mu se na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. izrekne uvjetna osuda na način da mu se utvrdi kazna zatvora šest mjeseci i odredi rok provjeravanja dvije godine, te da se okrivljeniku uz to nametne i dodatan uvjet i to izvršenje posebne obveze da na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. u roku jednog mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu koju je prouzročio oštećenoj Republici Hrvatskoj, da se oštećenoj Republici Hrvatskoj dosudi imovinsko pravni zahtjev i obveže okrivljenika da isplati Republici Hrvatskoj iznos 200 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti presude i nadalje da ga se na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote iznosa 66,36 eura.
11. Odlučujući o navedenom prijedlogu državnog odvjetnika prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu kojom je na temelju članka 541. stavak 1. točka 2. ZKP/08. izdao kazneni nalog kojim je okrivljenog DN proglasio krivim za terećeno kazneno djelo i osudio ga na uvjetnu osudu na način da mu je utvrdio kaznu zatvora šest mjeseci i odredio rok provjeravanja dvije godine, pa se kazna zatvora šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Istom odlukom je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđen imovinsko pravni zahtjev i naloženo je okrivljeniku isplatiti joj 200 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti presude i nadalje je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljenik obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote iznosa 66,36 eura.
12. Iz svega naprijed izloženog proizlazi da je prvostupanjski sud, kada je odlučio prihvatiti zahtjev državnog odvjetnika i izdati kazneni nalog protiv okrivljenika RN bez zakazivanja rasprave, u biti, nije prihvatio u cijelosti prijedlog državnog odvjetnika i nije prihvatio naložiti okrivljeniku ispunjenje i posebne obveze na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. da u roku jednog mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu koju je prouzročio oštećenoj Republici Hrvatskoj. Dakle, iako je prihvatio zahtjev državnog odvjetnika i izdao kazneni nalog, okrivljeniku nije izrekao onu sankciju koju je predložio državni odvjetnik.
13. Tako postupajući prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika za izdavanje kaznenog naloga, ali nije prihvatio sve prijedloge koji su bili navedeni u optužnici, konkretno nije obvezao okrivljenika na ispunjenje posebne obveze na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. da u roku jednog mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu koju je prouzročio oštećenoj Republici Hrvatskoj i na takav način prvostupanjski sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe, te je tako počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08.
14. Naime, izdavanje kaznenog naloga je poseban postupak posebno reguliran odredbama ZKP/08. gdje se točno propisuje za koja kaznena djela i u kojem slučaju je moguće provesti taj postupak, a posebnost je u tome da se presudom odlučuje prije otvaranja rasprave, da se presuda donosi na temelju podataka kaznene prijave, a ti podaci kao dokazi nisu izvedeni na neposredan, usmeni i kontradiktoran način. Stoga, kada sud odluči donijeti presudu i izdati kazneni nalog, to može učiniti isključivo tako da u cijelosti prihvati prijedlog državnog odvjetnika. Ako tako prvostupanjski sud ne učini, dužan je dostaviti predmet optužnom vijeću u radu, te ako optužnica bude potvrđena, provesti raspravu i temeljem redovnog neposrednog i kontradiktornog postupka donijeti presudu.
15. Dakle, u konkretnom slučaju, time što je prvostupanjski sud donio presudu po kaznenom nalogu bez održavanja rasprave, a nije udovoljio prijedlogu državnog odvjetnika u cijelosti, to ovakvom presudom od strane prvostupanjskog suda nije riješen predmet optužbe u cijelosti. Prvostupanjski sud je propustio postupiti po kogentnim odredbama koje se odnose na mogućnost donošenja ovakve presude bez održavanja rasprave, a što je moguće samo ako se u cijelosti prihvaćaju svi prijedlozi optužbe.
16. Kako, dakle, nije u cijelosti riješen predmet optužbe valjalo je pobijanu presudu, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
17. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje mu je pažnju skrenuo ovaj drugostupanjski sud i donijeti novu na zakonu utemeljenu presudu, vodeći pri tome računa posebno o odredbama članka 541. ZKP/08.
Slavonski Brod, 8. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
