Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-819/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničarke Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NI iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-4/9275, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 16. travnja 2024. godine, dana 8. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenog NI te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga i pravno označenog kao prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatratiti u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U ostalom ne pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen. III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan povodom odlučivanja o prigovoru u ovom prekršajnom postupku platiti paušalni iznos troškova od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavak 4 istog zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura) zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci tog obaveznog prekršajnog naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom temeljem članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime naknade paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga platiti iznos od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava u iznosu od 51,00 eura ( pedesetjedaneuro) što ukupno iznosi 64,27 eura (šezdesetčetirieuraidvadesetsedamcenta).

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor isključivo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

4. Okrivljenik u prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja te navodi da ne osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i izražava žaljenje i kajanje što je do svega došlo. Navedeni obavezni prekršajni nalog pobija u dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu koju smatra previskom s obzirom na njegove loše imovinske prilike kao i činjenicu da do sada nije bio kažnjavan u prekršajnim postupcima i moli sud da navedenu kaznu ako je ikako moguće smanji na prihvatljivi iznos. Moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da je zaposlen na radnom mjestu gdje mu je potrebna navedena dozvola.

5. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

6. Prigovor je osnovan.

7. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da se s obzirom na narav i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

8. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje Sud cijeneći sve okolnosti slučaja (narav i težina počinjenog prekršaja, dosadašnja neosuđivanost okrivljenog, priznanje prekršaja i potreba upravljanja motornim vozilom B kategorije poradi prirode posla) to Sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je slijedom navedenog valjalo ukinuti u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9. Troškovi prekršajnog postupka povodom odlučivanja o prigovoru okrivljenog su određeni u paušalnom iznosu temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona s obzirom na trajanje i složenost postupka.

10. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Novskoj 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavalja PU Sisačko-moslavačkoj, PGP Novska s ispostavom Jasenovac, u četiri otpravka: za spis i okrivljenika.