Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-272/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IMMO MORE j.d.o.o., [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Primorac i Toni Primorac, odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenice ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetniku u Poreču, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-327/2021-3 od 7. listopada 2021., 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-327/2021-3 od 7. listopada 2021. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda određena je ovrha na pokretninama ovršenice, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 12.500,00 kn, na temelju rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-378/2018 od 30. rujna 2019.

2. Navedeno rješenje pobija ovršenica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 12/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje u tekstu: OZ), predlažući ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave i to rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-378/2018 od 30. rujna 2019.

6. Neosnovano žalitelj osporava pravilnost postupanja suda prvog stupnja u predmetnom slučaju s obzirom da je POSOJILNICA BANK eGen, OIB: [osobni identifikacijski broj] (raniji nazivi POSOJILNICA-BANK BOROVLJE –CELOVEC i ZVEZA BANK) prenio potraživanja, a na temelju Ugovora o [broj kredita]. i [broj kredita] kao i sva sporedna prava na RETURN TO BUSINESS d.o.o. za poslovne usluge, [osobni identifikacijski broj], i to temeljem Sporazuma sačinjenog u obliku javnobilježničkog akta pod poslovnim brojem OU.88/20, od strane javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, a kojim Sporazumom je utvrđeno da su tražbine iz Ugovora o [broj kredita] i Ugovora o [broj kredita] prema dužniku RBIMPEX d.o.o. u stečaju i dužniku i založnom dužniku, a ovdje ovršenici ZL, u cijelosti i u punom opsegu ustupljene RETURN TO BUSINESS d.o.o..

6.1. Nadalje, RETURN TO BUSINESS d.o.o. za poslovne usluge, [osobni identifikacijski broj], i IMMO MORE j.d.o.o., [osobni identifikacijski broj], sklopili su Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja i stupanju u postupke na kojem je potpis ovlaštene osobe IMMO MORE j.d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika Marije Hrvatin, pod brojem OV-5576/2020 dana 24.11.2020., a potpis ovlaštene osobe RETURN TO BUSINESS d.o.o. za poslovne usluge, [osobni identifikacijski broj], ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Jukić pod brojem OV-3291/2020 dana 27.11.2020., te je, na ovdje ovrhovoditelja, preneseno potraživanje na temelju zadužnica OV-1600/06 i OV-1601/06, a za koje je kao dužnik navedena ovršenica.

6.2. Rješenjem Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču, poslovni broj Ovr-5586/2017 od 22.12.2017. naloženo je Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zadužnicama izdanim od strane ovršenice ZL ovrhovoditelju, ranije ZVEZA BANKA, sada POSOJILNICA BANK eGEN, izdanih 16.02.2006., a koje je ovjerila javna bilježnica Tanja Ferenc, iz [adresa], pod posl. br. OV-1600/06 i OV-1601/06, istog dana na iznose od po 1.000.000,00 kn svaka, sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod posl. br. P1703/2015, a povodom žalbe ovrhovoditelja prvostupanjsko rješenje je preinačeno na način da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-378/2018 od 30.09.2019. odbijen prijedlog ovršenice za odgodu. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog suda, predmetno potraživanje na ime troškova ovršnog postupka proizlazi iz gore navedenih Sporazuma o prijenosu potraživanja, odnosno, radi se o valjanoj ovršnoj ispravi.

7. Stoga nije prihvaćen žalbeni navod ovršenice da ovršna isprava nije podobna za ovrhu jer je čl. 29. OZ-a određeno da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a ovršna isprava, u konkretnoj pravnoj stvari, na temelju koje je predložena ovrha, sadrži sve propisane uvjete, te je pobijano rješenje o ovrsi donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a.

8. Navode žalbe koji se tiču pozivanja ovršenice na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a (da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika)

, ovaj

sud nije razmatrao jer će o navedenom odlučivati sud prvog stupnja u smislu čl. 52. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, odlučujući o žalbi ovršenice izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. OZ-a, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi, te žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.

1. OZ-a, pri čemu nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

Osijek, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović