Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1081/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d. o. o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Shain Pacheco - Vinković, odvjetnik u Puli, protiv tuženice FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj: Povrv-174/2022-2 od 1. lipnja 2023., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj: Povrv-174/2022-2 od 1. lipnja 2023. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se o troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda označenim u izreci odlučeno je:

"I. Sastavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Miograda Ivkovića poslovni broj Ovrv-2684/2022-2 UPP/OS-Ovrv-223/2022 od 10. lipnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom dijelu ukidaju sve provedene radnje.

II. Postupak će se po pravomoćnosti ovog rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

III. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenje kojim je sastavljena izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, sve na temelju članka 461.a stavka 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. I 80/2022., u nastavku: ZPP).

IV. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan u najkasnijem roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. Izreke ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP-a).

V. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

VI. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranka podnese tako obrazloženi prijedlog, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštenja posebna žalba (odredba članka 461.a stavka 4. ZPP-a).

VII. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u podnescima iz točke III. odnosno IV. izreke rješenja (članka 461.a stavak 4. ZPP-a).

VIII. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno navedenoj odredbi sud neće uzeti u obzir (članak 4.a stavak 10. ZPP-a).

IX. U postupcima u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istome ročištu održati glavnu raspravu osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.

X. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavka 6. do 12. ZPP-a sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbi ZPP-a o dostavi pismena."

2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i zahtijeva naknadu troškova postupka za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Prvo valja navesti da ovaj postupak (još) nije parnični postupak pa se i stranke imaju ispravno označavati kao ovrhovoditelj i ovršenica, a ne kako ih pogrešno označava prvostupanjski sud kao tužitelja i tuženicu, jer tek kada se postupak nastavi kao postupak povodom prigovora protiv platnog naloga postupak se dalje vodi kao parnični postupak, a u ovom slučaju postupak nije (još) nastavljen kao postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Rješenje je ispitano sukladno odredbama članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud u njegovom donošenju nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, nakon što je javni bilježnik spis proslijedio sudu radi podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi kojeg je izdao, a prije donošenja pobijanog rješenja povukao prijedlog za ovrhu. Budući prema odredbi članka 40. stavka 1. OZ ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući prijedlog za ovrhu (u cijelosti ili djelomice), u kojem slučaju se donosi odluka o obustavi postupka prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi naprijed navedene zakonske odredbe i članka 21. stavka 1. OZ kada je donio pobijano rješenje, na što osnovano ukazuje žalitelj.

8. Žalbeni navodi da bi prigovor povodom kojeg je doneseno pobijano rješenje bio podnesen po osobi koja nije imala potrebno ovlaštenje ovršenice za njegovo podnošenje nisu pravno odlučni jer žalbu iz tog razloga može izjaviti samo ovršenica (članak 354. stavak 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ).

9. Radi navedenih razloga na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci rješenja ovog suda pod točkom I.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti odgovarajuću odluku vodeći računa o tome da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu (u cijelosti).

11. Odluka pod točkom II izreke temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ.

U Sisku 8. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić