Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1055/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženice ĐP iz [adresa], 2. tuženika NP iz [adresa], 3. tuženice AP iz [adresa], 4. tuženika NP iz [adresa], 5. tuženice TP iz [adresa], 6. tuženika mlt. LP iz [adresa], 7. ČP iz [adresa], 8. tuženice CP iz [adresa], 9. tuženika ŠP iz [adresa], 10. tuženika MP iz [adresa], 11. tuženika ĆP iz [adresa], 12. tuženice SP iz [adresa] i 13. tuženika ŠP iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj: P-64/2022-16 od 5. srpnja 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj: P-64/2022-16 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci, odbačena je tužba.

2. Protiv toga rješenja je pravovremeno podnio žalbu tužitelj iz žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ono uvažavanjem žalbe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo pogrešno.

6. Predmet zahtjeva je utvrđenje prava vlasništva nekretnina.

7. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pozivom na odredbu članka 83. ZPP temeljem utvrđenja da je 9. tuženik ŠP umro **.**.2015., prije podnošenja tužbe u ovom predmetu (25. ožujka 2022.), iz čega je zaključio da se radi o osobi koja u vrijeme podnošenja tužbe nije imala stranačku sposobnost i da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti te uz daljnji zaključak da su tuženici jedinstveni suparničari.

8. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja osporavajući pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se u pogledu stranačke sposobnosti navedenog tuženika radi o neotklonjivom nedostatku.

9. Odredbom članka 82. ZPP propisano je, između ostaloga, da sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna. Odredbom članka 83. stavka 1. ZPP propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da se postupak nastavi s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je stavkom 5. navedenog članka propisano da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti sud će rješenjem ukinuti provedene radnje u postupku ako su zahvaćeni tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

10. Prvostupanjski sud je temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, pravilno zaključio da na strani 9. tuženika ŠP postoje nedostaci koji se tiču njegove sposobnosti da bude stranka u parnici, koji se ne može otkloniti pa je pravilnom primjenom odredbe članka 83. stavka 5. ZPP prvostupanjski sud tužbu odbacio radi čega u donošenju pobijane odluke nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi naprijed navedene zakonske odredbe, a (samo) na koju se ukazuje žalbom te suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

11. Ovdje ipak valja navesti da tuženici u ovom parničnom postupku obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, kao upisani suvlasnici nekretnina predmet zahtjeva (koji imaju upisano svaki zasebno i međusobno neovisno pravo suvlasništva u različitim suvlasničkim omjerim), nisu jedinstveni suparničari kako to zaključuje prvostupanjski sud, međutim tužitelj niti osporava pravilnost tog zaključka prvostupanjskog suda niti je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 201. ZPP, a na koju ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.

12. Radi navedenog je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

12. Tužitelj sa žalbom nije uspio radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Sisku 8. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić