REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -11378/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB, kojeg brani Zoran Horvatić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl.57. st.4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.,85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: CB, sin H i C, djevojački F, rođen **.**.1942. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, inženjer, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 4. travnja 2024. u 7,34 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarskih [registarska oznaka] prometnom trakom za skretanje desno južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Hrgovići, koja je prometnim znakom“ raskrižje s cestom s prednošću prolaska“ označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u navedeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog vozila registarskih [registarska oznaka], kojim je upravljao FB, krećući se prethodno prometnom trakom za lijevo sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada te je na raskrižju s ulicom Hrgovići, na kojem se promet upravlja semaforima, ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja skrećući lijevo u smjeru jugoistoka prema zapadnoj kolničkoj traci ulice Hrgovići u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st.4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (slovima: tristotrideset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/34212, Urbroj:511-19-45-24-1 izdala je 19. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se u trenutku nailaska vozila kojim je upravljao FB već nalazio uključen u promet na prioritetni kolnik, prošao je sigurno 40 metara od „trokuta“ krećući se prema jugu kada je FB sa vozilom naišao iza njega. Dodaje da se isti pokušao prestrojiti ispred njegovog vozila, budući da su mu iz suprotnog pravca nailazila vozila i tada je stražnjim desnim kotačem svog vozila udario u prednji lijevi dio na njegovom vozilu.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka VB, pročitao zapisnik o očevidu i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, pregledao skicu mjesta događaja, fotografije snimljene tijekom policijskog očevida i snimku sa kamere postavljene na raskrižju Zagrebačke avenije i ulice Hrgovići te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1. Svjedok FB u svom je iskazu naveo da se predmetne zgode kretao Zagrebačkom avenijom prema zapadu, trebao je skrenuti lijevo u ulicu Hrgovići, pa kada mu se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, krenuo je u raskrižje skrećući lijevo prema ulici Hrgovići. Nakon što je skrenuo na navedeni kolnik i prošao možda 10-ak metara po kolniku Ulice Hrgovići, osjetio je udarac u stražnji desni bočni dio svoga vozila, odmah je stao i iza svog vozila je vidio vozilo okrivljenika.
4.2.Pregledom video snimke iz kamere postavljene na raskrižju Zagrebačke avenije i Ulice Hrgovići izuzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00075922, a koji je izvršen u nazočnosti okrivljenika i oštećenika VB, utvrđeno je da snimka prikazuje raskrižje snimljeno prema jugu. U 7,24-18 sati vidljivo je taxi vozilo oštećenika koje kao prvo vozilo ulazi u raskrižje i skreće lijevo, nakon čega se u 7,24-20 sati uočava vozilo okrivljenika na ulazu u raskrižje sa Ulicom Hrgovići, u tom momentu se vozilo oštećenika već kreće Ulicom Hrgovići te u 7,24-25 sati dolazi do sudara. Na snimci je vidljivo da se vozilo oštećenika nalazilo na kolniku Ulice Hrgovići ispred vozila okrivljenika u momentu kada se isti počeo uključivati u promet.
4.3. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je pod brojem 3. u skicu ucrtan položaj krhotina laka i plastike otpalih sa oba vozila.
4.4. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu te fotografija snimljenim na mjestu prometne nesreće tijekom očevida utvrđeno je da je na osobnom vozilu ZG4585-AK kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji lijevi dio u predjelu branika, blatobrana, poklopca motora, putnog svjetla, pokazivača smjera i kotača, dok je na osobnom vozilu oštećenika ZG8930-IR oštećen stražnji desni bočni dio i to: prednja i stražnja vrata, blatobran i branik.
4.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5.1. Okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se sa vozilom uključivao u promet na prioritetni kolnik Ulice Hrgovići, prethodno nije propustio vozilo oštećenika koje se kretalo navedenim kolnikom u pravcu juga, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastala materijalna šteta.
5.2. Obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je sa vozilom u trenutku sudara već bio uključen u promet na prioritetni kolnik Ulice Hrgovići kojim je prešao udaljenost od 40 metara, sud nije prihvatio, budući da je ista suprotna svim u postupku provedenim dokazima.
5.3. Obrana okrivljenika suprotna je ne samo iskazu svjedoka- oštećenika VB, već i svim materijalnim dokazima, rasporedu i intezitetu oštećenja nastalih na vozilima, mjestu na kojem su pronađeni tragovi otpalih krhotina laka i plastike, koji su ucrtani u skicu, a napose dokazu koji se sastojao od pregleda snimke sa kamere postavljene na navedenom raskrižju, koja zorno prikazuje dinamiku i način kako prethodnog kretanja oba vozila, tako i moment sudara. S obzirom na navedeno, obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja ukazuje se neuvjerljivom i nelogičnom.
6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljeni: CB, [adresa]
2.Branitelj: Zoran Horvatić, Zagreb, Kralja Zvonimira 31
3.tužitelj: PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb
4.spis
