Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-65/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Emira Čustovića predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika žalbi vjerovnika Republika Hrvatska Ministarstvo financija, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Sp- 1283/2023-8 od 8. studenoga 2023., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba vjerovnika Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Sp-1283/2023-8 od 8. studenoga 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja broj Sp-1283/2023-8 od 8. studenoga 2023., točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VT, točkom II. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom III. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

2. Vjerovnik Republika Hrvatska pravodobnom i dopuštenom žalbom Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. točki 1-3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, 36/22, dalje : ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. 3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa da se smatra da je s istim suglasan, te da nije dostavio popis imovine,

- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- uvidom u odgovarajuće registre i putem službene provjere imovine da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača jer je vrijednost imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od 3 godine.

6. Na temelju prethodnog utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,22 eur, pa na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79. g. stavka 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u članku 79.a stavka 2 i 3. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki III. izreke rješenja.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka. 365. stavka 2. u svezi člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka10. SZ-a, te članka 23. i članka 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, međutim osnovano žalitelj ukazuje kako je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a jer u odnosu na odlučne činjenice postoji proturječnost između sadržaja isprava i utvrđenja navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

8. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a to utvrđenje temelji na podacima pribavljenim putem FINA-e, među kojima su i podatci o vlasništvu potrošača nad vozilima u kojima se navodi da je potrošač nakon podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača evidentiran kao vlasnik vozila Mazda CD 1.6 TE/3 iz 2021., reg. tablica ZG6850JA vrijednosti 6.3790,69 EUR koje je stekao 23. studenoga 2022.

8.1 Međutim u obrazloženju pobijanog rješenja sud se uopće nije očitovao na činjenicu da je potrošač vlasnik vozila zbog čega za sada nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava jer je sud propustio cijeniti svu spisu priloženu dokumentaciju o imovini potrošača koju je pribavio po službenoj dužnosti.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti citiranu bitnu povredu odredaba postupka, te će u skladu s ukazanim primjedbama ocijeniti cjelokupno stanje u spisu, odnosno svu dokumentaciju priloženu spisu, a nakon čega će primjenom mjerodavnih odredbi ZSP-a ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranja i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, ili te pretpostavke nisu ostvarene, odnosno donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu članka 338. ZPP-a.

10. Zbog tih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske, ukinuti pobijanu odluku, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom članka 380. stavak 1 točka 3. ZPP-a u svezi članka 23. I članka 79.o. ZSP-a.

Dubrovnik, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović