REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-37/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika GOLUBIĆ-TRGOVINA d.o.o., Zagreb, Šublinov brijeg 64, OIB 86314065016, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 1.815,35 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-642/2016 od 17. prosinca 2024., 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-642/2016 od 17. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-642/2016 od 17. prosinca 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj P-642/2016 od 10. prosinca 2024. kojim je pozvan tužitelj na plaćanje pristojbe za tužbu u iznosu od 100,91 EUR, prvostupanjsku presudu u iznosu od 100,91 EUR i žalbu protiv presude u iznosu od 201,82 EUR u ukupnom iznosu od 403,64 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je ocijenio da se tužitelj neosnovano poziva na odredbu članka 11. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP), budući da je predmet tužbenog zahtjeva naknada štete, a ne postupak proizašao iz obavljanja javnih djelatnosti pa je tužitelj pravilno pozvan na plaćanje sudske pristojbe. Rješenje se temelji na odredbi članka 29. stavka 2. ZSP-a.
3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je predmet tužbenog zahtjeva naknada štete nastala isplatom mirovine sukladno odredbama članka 145. Zakona o mirovinskom osiguranju i Statutu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te da se radi o javnoj ovlasti tužitelja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U predmetnoj pravnoj stvari predmet tužbenog zahtjeva bila je naknada štete s osnove isplaćenih iznosa na ime mirovine, primjenom odredaba članaka 160.-163. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13; dalje: ZOMO). Pokretanje parnice na temelju navedenog ne znači obavljanje tužiteljeve javne ovlasti u smislu odredbi članka 145. ZOMO-a kojima je propisano da tužitelj ima ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja. U predmetnoj parnici ne radi se o rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja odnosno tužitelj ne nastupa u obavljanju javnih ovlasti pa stoga tužitelj u ovoj parnici nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe.
8.Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a.
9. Tužitelj u žalbi ne osporava visinu određene sudske pristojbe.
10. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Gorana Aralica Martinović
