REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-394/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐL zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – nadalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Dominiku Brekalo odvjetniku iz Požege, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kv-94/2024-5 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ĐL odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kv-94/2024-5 od 12. prosinca 2024. na temelju članka 127. stavak 4. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku ĐL određen mu rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kv-64/2024-3 od 2. srpnja 2024., a koji istražni zatvor mu teče od lišenja slobode, od uhićenja 16. rujna 2024. u 9,35 sati.

1.1. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, jer smatra kako je sud pogrešno utvrdio činjenice na temelju kojih je donio odluku o produljenju istražnog zatvora navodeći kako je okrivljenik osoba koja ima duševnih poteškoća koje ukoliko, ako se isti ne podvrgne liječenju mogu negativno utjecati na ponašanje okrivljenika, zbog čega može počiniti ista ili teža kaznena djela, te smatra kako su to osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Nadalje navodi kako je sud donio preuranjen zaključak kako se okrivljenik nakon inkriminiranog događaja i dalje ponaša na način da izbjegava svoju odgovornost i da koristi alkohol te da se u dva navrata vratio na adresu u [adresa], a već ranije je utvrđeno da je tada uz pristanak roditelja došao po stvari kako bi otišao na liječenje u Vukovar, Daruvar ili Pakrac. Branitelj okrivljenika ističe kao je isti osoba koja ima određene probleme kako zdravstvene, tako i financijske, smatra da nisu ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora odnosno da osobite okolnosti ne upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te smatra da mu se mogu izreći neke od mjera opreza. Stoga predlaže da se usvoji žalba i ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora, te da se okrivljenika pusti na slobodu odnosno da se podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora, na koje razloge se okrivljenik upućuje iz pobijanog rješenja.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, budući da je isti u prethodnom postupku kršio mjere opreza što je rezultiralo određivanju istražnog zatvora, da je isti kaznena djela počinio pod utjecajem alkohola, te da je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno kako mu je nužno odrediti liječenje od alkohola upravo zbog opasnosti od ponavljanja djela ili počinjenja i težeg dijela, ovo drugostupanjsko vijeće smatra da i nadalje postoje one osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora sve do pravomoćnosti presude odnosno upućivanja na izvršavanje kazne zatvora, a sve kako bi se spriječilo to da se isti, koji inače prebiva na adresi prebivališta žrtava, dovede ponovno u alkoholizirano stanje, te ponovi isto kazneno djelo ili počini teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom.

6. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 8. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić