Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-237/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ĐG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Antunu Zanetti, odvjetniku u Puli, protiv protustranke MG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predbilježbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Z-12883/2023 od 24. travnja 2024., dana 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Z-12883/2023 od 24. travnja 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnom odjelu Pula brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-10185/2024 od 10. lipnja 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagateljice od 12. rujna 2023. kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda poslovni broj Z-212883/2023 od 30. kolovoza 2023. Ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaža 91.

2. Žali se predlagateljica pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno isto preinačiti i prihvatiti prijedlog predlagateljice.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

5. Nije osnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijano rješenje u cijelosti može ispitati s obzirom da su u obrazloženju dani razlozi jasni i neproturječni izreci prvostupanjskog rješenja kao i stanju spisa.

6. Činjenično stanje pravilno je i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice za upis predbilježbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj na ime protustranke i to na 1/45 dijela kčbr. [katastarska čestica] kolektivna stambena zgrada, dvorište sa 62 m2 i kčbr. [katastarska čestica] kolektivna stambena zgrada, dvorište [adresa] sa 1335 m2, sa kojim je udjelom povezan posebni dio zgrade koji se sastoji od stana na V. katu površine 91,65 m2, sve temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. rujna 2004. i Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. svibnja 2005.

8. Obrazlažući pobijano rješenje kojim odbija prigovor predlagateljice i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbačen prijedlog za predbilježbu prava vlasništva, sud prvog stupnja navodi kako predlagateljica uz prijedlog nije dostavila punomoć uz ugovor o prodaji, odnosno nije priložila ispravu koja bi trebala poslužiti kao temelj dopuštenja upisa, a kako nije bilo mjesta pozivanju predlagateljice da dostavi tu ispravu jer nedostajuća punomoć zajedno sa ugovorom o prodaji predstavlja tabularnu ispravu, to da je prigovor valjalo odbiti i potvrditi odluku zemljišnoknjižnog referenta kao pravilnu i zakonitu.

9. Pri tome se sud prvog stupnja pozvao na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci poslovni broj Gzz-22/04-2 od 8. prosinca 2004. Naime, u toj odluci je izražen stav o tome da ugovor o prodaji, u kojem je prodavatelj bio zastupan po punomoćniku, zajedno sa punomoći predstavlja jedinstvenu tabularnu ispravu, odnosno ispravu koja treba poslužiti za uknjižbu kupčevog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. S obzirom da predlagateljica uz prijedlog nije priložila takvu punomoć treba zaključiti da uz prijedlog nije priložila ispravu koja bi trebala poslužiti kao temelj za dopuštenje upisa pa je pravilno njen prijedlog odbačen.

10. Odredbom članka 61. ZZK je propisano da ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članci 57., 58., 59. i 60. ovoga Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. ovoga Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti.

11. Prema odredbama članka 58. ZZK, ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. ovoga Zakona (stavak 1.). Prema stavku 2. istoga članka Zakona, uknjižba će se dopustiti samo na temelju privatnih isprava iz stavka 1. ovoga članka, kad se prijedlogu priloži:

- punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili

- opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine.

Uknjižba će se dopustiti samo na temelju punomoći iz stavka 2. ovoga članka, ako je istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći ovjerovljena sukladno članku 57. ovoga Zakona (stavak 3.).

12. Žalbenim navodima žaliteljica iznosi vlastita pravna shvaćanja koja nisu argumentirana niti stanjem u spisu, a niti mjerodavnim materijalnim pravom ponavljajući pritom navode istaknute u prigovoru, a koje je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju valjano otklonio.

13. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. rujna 2004. kao i Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. svibnja 2005. razvidno je da je MG kao prodavatelj, zastupan po punomoćniku JG.

14. Neosnovane su tvrdnje žaliteljice kako je uz prijedlog za upis dostavljena punomoć kojom bi se utvrdilo da je SG ovlašten zastupati MG jer uvidom u spis predmeta proizlazi kako takva punomoć nije dostavljena.

15. Nije u pravu žaliteljica ni kada smatra da iz sadržaja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. rujna 2004. i Aneksa Ugovora od 21. svibnja 2005. proizlazi da je ovjerom potpisa opunomoćenog JG ta punomoć valorizirana od strane javnog bilježnika pa da se ne može smatrati da je nema, jer ona mora biti priložena prijedlogu za upis. Osim toga, nisu odlučni niti utječu na pravilnost pobijanog rješenja navodi žalbe o tome da u predmetu Z-7584/05 priloži ta punomoć, jer je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je prijedlog u tome predmetu odbijen, a isprave se ne nalaze u tome spisu i vraćene su predlagatelju.

16. Prema članku 118. stavak 6. ZZK, neuredan prijedlog i prijedlog kojem nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga sud će odbaciti, dok prema stavku 7. istoga članka, sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis.

17. Kako se u konkretnom slučaju radi o punomoći kojom bi se utvrdilo da je SG ovlašten zastupati MG koja nije dostavljena uz prijedlog, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo jer ugovor o prodaji nekretnina koji je sklopljen po punomoćniku i punomoć za sklapanje toga ugovora predstavljaju jedinstvenu tabularnu ispravu odnosno jedinstvenu ispravu koja treba poslužiti kao temelj za upis.

18. Stoga, kako se prema odredbi članka 118. stavak 6. ZZK pozivanje predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi ispravu odnosi samo na nedostajuće isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, a nedostajuća punomoć zajedno sa ugovorom o prodaji predstavlja tabularnu ispravu, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nema mjesta primjeni te zakonske odredbe.

19. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žaliteljica poziva u žalbi, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 8. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević