Poslovni broj: Pp-2895/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog FĐ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 16. travnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/33351, nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FĐ, sin F i S, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa mirovinom u iznosu od 850,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1.) što je 30. ožujka 2024. u 6.34 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG3451HO uključujući se vožnjom unatrag u promet s parkirališta koje se nalazi sa sjeverne strane Barčevog trga nasuprot kbr. 15 na sjeverni prilazni kolnik Barčevog trga, skrećući desno u smjeru jugoistoka, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila ZG5737JJ koji je bio parkiran na jugozapadnom dijelu raskrižja sjevernog prilaznog kolnika i istočnog prilaznog kolnika Barčevog trga prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) što je 30. ožujka 2024. u 6.34 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a vlasniku drugog oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) EUR

te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni FĐ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom ZG3451HO započeo uključivanje u promet s parkirališta sa sjeverne strane Barčevog trga na sjeverni prilazni kolnik tog trga vožnjom unatrag, skrećući desno u smjeru jugoistoka, pri tome nije uočio da je na jugozapadnom dijelu raskrižja parkirano vozilo ZG5737JJ i to nepropisno pa je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio tog vozila. Nakon toga je otišao s mjesta događaja, a oštećenom vlasniku nije ostavio svoje podatke jer je pogrešno procijenio da nije prouzročio štetu na tom drugom vozilu. Prigovor je podnio zapravo zbog izrečenih sankcija i moli sud da mu izrekne blažu kaznu bez zaštitne mjere jer uz mirovinu radi i kao dostavljač pizza da bi mogao nekako preživjeti.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu, fotografije mjesta nesreće i snimku nadzorne kamere te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećen stražnji dio i to branik, a na vozilu oštećenika oštećena prednja desna strana i to: blatobran, branik sa senzorima i putno svjetlo s pokazivačem smjera, a oštećenja po svojim karakteristikama, obliku, visini i dinamici nastanka međusobno odgovaraju. Iz snimke nadzorne kamere proizlazi da je okrivljenik vožnjom unatrag izlazio s parkirnog mjesta, skrećući udesno i da je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila ZG5737JJ, nepropisno parkiranog na prilaznom kolniku.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući vozilom vožnjom unatrag i neoprezno skrećući udesno stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila ZG5737JJ, što proizlazi i iz provedenih dokaza. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je vršio neoprezno skretanje udesno, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Isto tako, okrivljenik nije osporavao da je otišao s mjesta nesreće ne ostavivši prethodno svoje podatke odsutnom vlasniku drugog vozila. Kada je tako postupio ostvario je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti.

9. Stoga je sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a uzeo je u obzir da je okrivljenik osoba starije životne dobi te da je umirovljenik s malim prihodima, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, imajući na umu da je on primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis