Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: Gž R-95/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-101/2019-29 od 21. kolovoza 2024., 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-101/2019-29 od 21. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci odbačene su tužbe tužitelja DĐ i PĐ podnesene 30. svibnja 2019.

2. Protiv tog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Tuženica je odgovorila na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužitelji su tvrdili da su ostvarili određeni broj prekovremenih sati radeći kao pravosudni policajci u [obrt] pa su tražili plaćanje neutvrđenog iznosa prema podacima koje će im dostaviti tuženica povodom manifestacijskog zahtjeva.

7. Nakon što je utvrdio:

- da su tužitelji tražili isplatu razlike plaće u neutvrđenom iznosu koji će odrediti nakon što tuženica dostavi potrebnu dokumentaciju i podatke;

- da je tuženica, postupajući po nalogu prvostupanjskog suda, dostavila u spis rješenja o rasporedu na radna mjesta, obračunske liste mjesečnih plaća tužitelja u utuženom razdoblju, informativni obračun razlike plaće za prekovremeni rad za razdoblje od veljače 2015. do listopada 2018., dnevne zapovijedi iz kojih je vidljivo kada su tužitelji bili raspoređeni na čuvanju zatvorenika i dnevne rasporede rada;

- da su nakon toga tužitelji na ročištu održanom 10. siječnja 2022. predložili da tuženica napravi obračun provedenog vremena na radu koje je bilo duže od dvanaest sati s 5% ili se plaća rad u turnusu ili se plaća poslijepodnevni rad, odnosno ako se u te sate vršila preprata zatvorenika da su tada ostvarivali prekovremeni rad;

- da je tuženica uz podnesak od 29. ožujka 2022. dostavila evidenciju dnevnog izviješća dežurnog na odjelu navodeći da se iz nje može utvrditi kada i gdje su tužitelji vršili primopredaju smjene;

- da je tuženica na ročištu za glavnu raspravu održanom 6. lipnja 2022. navela da je dostavila sve podatke za izračun visine tužbenog zahtjeva, te je dostavila dvije verzije obračuna razlike plaće,

prvostupanjski sud je, polazeći od toga da je precizno potpuno i određeno postavljen i tužbeni zahtjev procesna pretpostavka za meritorno suđenje, pozvao tužitelje rješenjem od 26. veljače 2024. da uroku 30 dana postave određeni tužbeni zahtjev. 8. Budući tužitelji nisu udovoljili nalogu suda tj. nisu postavili određeni tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je odbacio tužbu.

9. Ta odluka suda je pravilna.

10. Pravilno postavljeni tužbeni zahtjev je procesna pretpostavka za meritorno suđenje. Tužbeni zahtjevi za plaćanje neutvrđene svote novca nije dovoljno određen i prvostupanjski sud je pravilno pozvao tužitelje da ih isprave, a kako oni to nisu uradili osnovano je primijenio sankciju iz članka 109. ZPP-a.

11. Tužiteljici su postavili manifestacijski zahtjev i zahtjev za plaćanje neutvrđenog iznosa novca koji će definirati kada se pribave podaci od tuženice. Radilo se o stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavak 3. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da se u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkim za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik da podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

12. Smisao navedene odredbe je da se tužitelju omogući postavljanje procesno dopustivog (određenog) tužbenog zahtjeva, a to će moći uraditi tek kada mu tuženik preda isprave ili dostavi potrebne podatke. U konkretnom slučaju tuženica je tijekom postupka, na poziv suda, dostavila isprave i sve podatke neophodne za postavljenje određenog tužbenog zahtjeva, dakle nisu više postojale zapreke da tužitelji postave određeni tužbeni zahtjev u skladu s normama materijalnog prava. Stoga su tužitelji bili dužni postaviti određeni tužbeni zahtjev u roku koji je sud odredio , a koji je bio primjeren, pa propust da to učine ima za posljedicu sankciju iz članka 109. ZPP-a, koja im je bila i zaprijećena u rješenju kojim su pozvani na postavljenje određenog tužbenog zahtjeva.

13. Ne stoji tvrdnja žalitelja da nije bilo mjesta ni osnove za pozivanje na uređenje tužbe. U situaciji kada je tužiteljima omogućeno postavljenje određenog tužbenog zahtjeva, a oni su bili u toj situaciji kada je tuženica dostavila podatke isprave u spis koje su tužitelji tražili, njihova je obveza bila to i učiniti. Navedeno proizlazi iz odredbe članka 186.b. stavak 4. ZPP-a kojim je propisano da je u slučaju iz stavka 3. tog članka tužitelj dužan određeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupak rješenje protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

14. Ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da je odluka prvostupanjskog suda arbitrarna jer ona sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa, dakle, nije počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

15. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 8. siječnja 2025.

Sudac

Emir Čustović