Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-72/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Radovanu Dožudiću, odvjetniku u Čazmi, protiv 1. protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zamjeniku u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici ĐŠ, i 2. protustranke Hrvatske šume d.o.o., Novoselec, Kolodvorska 27, OIB: 69693144506, zastupane po ĆŠ, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke Hrvatskih šuma d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj R1-57/2023-10 od 5. prosinca 2023., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. protustranke Hrvatskih šuma d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić - Gradu poslovni broj R1-57/2023-10 od 5. prosinca 2023. u pobijanom dijelu točke II izreke kojim je Hrvatskim šumama d.o.o. naloženo naknaditi predlagatelju trošak postupka uređenja međe u iznosu od 108,30 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ožaljenim dijelom pobijanog rješenja prvostupanjskog suda naloženo je protustranakama da u roku od 15 dana predlagatelju naknade trošak u iznosu od 216, 59 eur/1.631,90 kn.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija samo 2. protustranka Hrvatske šume d.o.o. osporavajući pravilnost primjene odredbe čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) smatrajući da je sud odluku o trošku trebao utemeljiti na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. navedenog Zakona jer je interes uređenja međe bio pokrenut zahtjevom predlagatelja.

3. Kako se odluka o trošku iz točke II pobijanog rješenja odnosi na dvije protustranke te je riječ o djeljivoj obvezi, a istu pobija samo jedna protustranka sporan je iznos od 108,30 eur koliko iznosi utvrđena obveza troška u odnosu na žalitelja.

4. Žalba 2. protustranke Hrvatske šume d.o.o. nije osnovana.

5. Kako je prvostupanjski sud u postupku utvrdio da međa između nekretnina nije bila u potpunosti obilježena te je na terenu kao oznaka međe postojao samo jedan stup te je na očevidu utvrdio da međa u naravi nije vidljiva, osnovano je odlučujući o trošku primijenio odredbu čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku kojom je propisano da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove, jer iz ranijih činjeničnih utvrđenja jasno proizlazi kako je uređenje međe bilo u zajedničkom interesu svih stranaka, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

6. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati, radi čega nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje žalitelj ističe u žalbi i kako je pravo pravilno primijenjeno pa je stoga žalba 2. protustranke Hrvatskih šuma d.o.o. temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje o trošku u pobijanom dijelu kojim je žalitelju naložena isplata predlagatelju troška postupka uređenja međe u iznosu od 108,30 eur u roku od 15 dana.

U Velikoj Gorici 8. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor