Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-138/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene TG, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-288/2023-11 od 21. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba optužene TG odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku optužena TG proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženici je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP) naloženo je optuženici na ime imovinskopravnog zahtjeva naknaditi oštećenici ĐG iznos od 21.000,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.2. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. naloženo je optuženici da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i oštećenoj ĐG isplati iznos od 21.000,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.3. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. optuženica se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine, ukoliko u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši obveze navedene u čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

1.4. Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženici će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru od 1. rujna 2023. do 21. studenog 2023.

1.5. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a optuženica je na ime paušalnog troška postupka dužna platiti iznos od 50,00 eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica po branitelju mr.sc. Željku Gulišija, odvjetniku iz Splita, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženica oslobodi optužbe, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je odgovor na žalbu s prijedlogom da se žalba optuženice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

5. Žalba nije osnovana.

6. Osporavajući pravilno utvrđeno činjenično stanje optuženica smatra da nije uvjerljiv iskaz oštećene ĐG da bi bila tako lakovjerna i ozbiljno shvatila telefonski poziv kojim je neka osoba iz banke uvjerava da joj se u banci podvaljuje stari novac zbog čega bi morala podići taj novac i kasnije ga predati osobi koja će ga zamijeniti za nove, važeće novčanice, ali i da nema niti jednog drugog valjanog dokaza, osim iskaza oštećenice, da bi taj novac predala upravo optuženici, tako da se samo na iskazu oštećenice ne može temeljiti osuđujuća presuda.

7. Suprotno žalbenim navodima, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno analizirao i prihvatio iskaz oštećene ĐG koja je dosljedno i decidirano opisala inkriminirani događaj, kada je dovedena u zabludu da nešto nije u redu s novcem koji je imala položen u banci, zbog čega ga treba podići i predati drugoj osobi koja će izvršiti zamjenu novčanica, time da je optuženica fingirala da je o tome na zahtjev oštećenice izvijestila i njenu nećakinju, posebno kada se ima u vidu da je oštećenica osoba starije životne dobi i da se ne radi o izoliranom prijevarnom postupanju koje je zabilježeno i u više drugih slučajeva, dok je oštećenica nesporno prepoznala optuženicu kao osobu kojoj je predala novac.

7.1. Budući da nije doveden u sumnju iskaz oštećenice i prepoznavanje koje je provedeno sukladno zakonu, a na temelju kojeg je oštećenica prepoznala optuženicu kao počiniteljicu kaznenog djela kojoj je predala novac, činjenično je stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjen kazneni zakon i optuženica osuđena zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., jer je s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica dovela oštećenicu u zabludu i navela je da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je oštetila oštećenicu za iznos od 21.000,00 eura.

8. Što se tiče žalbenog osnova zbog odluke o kazni, ocjena je ovog vijeća da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo i o kojima ovisi vrsta i mjera kazne te ih je ispravno doveo u vezu s nađenim olakotnim okolnostima na strani optuženice koja do sada nije osuđivana osoba, ali i otegotnom okolnosti da se radi o većem iznosu štete za koji je oštećena oštećenica.

8.1. Imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara i stupanj kaznene odgovornosti optuženice, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se izrečenom uvjetnom osudom s tzv. dvostrukim uvjetom, da u roku provjeravanja od tri godine optuženica ne počini novo kazneno djelo kao i da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude namiri štetu oštećenici, postići svrha kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11. i da će utjecati na optuženicu da ne dolazi ponovo u sukob sa zakonom, ali i da se podmiri šteta oštećenici, te utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, tako da blaže kažnjavanje optuženice ne bi bilo osnovano. Pravilno je dosuđen i imovinskopravni zahtjev oštećenici koja je nesporno ovim kaznenim djelom oštećena za iznos od 21.000,00 eura na koji iznos joj pripadaju i zakonske zatezne kamate.

9. Iz navedenih razloga, budući žalba optuženice nije osnovana, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).

Bjelovar, 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar