REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-1143/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Elcon Geraetebau d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Lorena Sandalj Kojundžić, odvjetnica u Matuljima, Vladimira Gortana 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje kao nepravodobna.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.
Obrazloženje
1. Dana 26. srpnja 2024. kod ovog Suda zaprimljena je tužba tužitelja pod poslovnim brojem Us I-1143/2024.
2. Sukladno odredbi članka 40. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), tužba se podnosi sudu u roku od 30 dana od dana dostave osporene pojedinačne odluke.
3. Uvidom u spis upravnog postupka, utvrđeno je da je rješenje tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443- 01-15-24-13 od 3. lipnja 2024., tužitelj uredno zaprimio 19. lipnja 2024. Tužitelj je tužbu predao putem e-komunikacije 26. srpnja 2024.
4. Iz navedenog proizlazi da je dostava osporavanog rješenja izvršena sukladno odredbama o dostavi Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21), te da je u konkretnom slučaju protekao rok od 30 dana za podnošenje tužbe (tužba predana na Sud 26. srpnja 2024.) u smislu odredbe članka 40. stavak 1. ZUS-a, slijedom čega je utvrđeno da je tužba tužiteljice nepravodobna.
5. Stoga je na temelju odredbe članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Tužitelj je i povodom rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15-24-13 od 3. lipnja 2024., podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje 26. srpnja 2024., uz koji je istovremeno dostavio i tužbu povodom naprijed navedenog rješenja.
7. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da u odvjetničkom uredu punomoćnika nema odvjetničkih vježbenika, niti administrativnog osoblja i da odvjetnica sama obavlja odvjetničku djelatnost, a da ista zbog zdravstvenog stanja koje nije bilo dobro tijekom srpnja s pogoršanjem od 17. do 26. srpnja 2024., kada odvjetnica nije mogla obavljati svoju djelatnost jer je bila kod kuće. Stoga da odvjetnica nije podnijela upravnu tužbu u odnosu na gore navedeno rješenje i stoga predlaže da se dopusti povrat u prijašnje stanje.
8. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije osnovan.
9. Odredbom članka 112. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga izgubi pravo poduzeti tu radnju, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti naknadno obavljanje radnje samo ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Stavkom 2. propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju u roku od 15 dana od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, od dana kad je za to saznala. Nakon proteka 90 dana od propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje. Stavkom 3. propisano je da ako se povrat u prijašnje stanje traži zbog propuštanja roka za poduzimanje radnje, predlagatelj je dužan istodobno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju.
10. Institut povrata u prijašnje stanje je postupovno sredstvo, po pravnoj prirodi izvanredni pravni lijek, koji omogućava stranci uklanjanje nepovoljne pravne posljedice nastale propuštanjem poduzimanja postupovne radnje u propisanom prekluzivnom roku, a do kojeg propuštanja je došlo iz opravdanih razloga, odnosno bez krivnje stranke. Iz navedenog slijedi da pod razlozima koji opravdavaju povrat u prijašnje stanje podrazumijevaju one situacija u kojima stranka zbog okolnosti koje mogu biti subjektivne (npr. prometna nezgoda, iznenadna bolest i sl.) i objektivne prirode (npr. elementarna nepogoda) bila spriječena poduzeti određenu procesnu radnju.
11. Rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15- 24-13 od 3. lipnja 2024. dostavljena je podnositelju prijedloga trgovačkom društvu Elcon Geraetebau d. o. o., koji je isto primio 19. lipnja 2024. Iz spisa predmeta upravnog postupka je vidljivo da se odvjetnica Lorena Sandalj Kojundžić obratila putem e-maila Državnom inspektoratu 25. srpnja 2024., navodeći kako je predmetno rješenje trebalo biti dostavljeno osobno stranci, što je i učinjeno jer u spisu nije niti bilo punomoći za zastupanje u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Iz navedenog proizlazi da trgovačko društvo Elcon Geraetebau d. o. o. nije u zakonskom roku podnio tužbu protiv rješenja tuženika, niti sa njegove strane postoje opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje tužbe, stoga nije udovoljeno zakonskim uvjetima iz članka 112. stavak 1. ZUS-a pa je odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 7. siječnja 2025.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. ZUS- a).
Protiv točke II. ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. stavak 1. ZUS- a).
DNA:
- opunomoćenici tužitelja Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici u Matuljima, Vladimira Gortana 2
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2
