Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-587/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆB, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-iz-50/2024. (Kov-57/2024.) od 18. prosinca 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĆB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-iz- 50/2024. (Kov-57/2024.) od 18. prosinca 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.; dalje: ZKP/08.) produljuje se istražni zatvor protiv okrivljenog ĆB po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke određeno je da je u istražni zatvor okrivljenom ĆB uračunato vrijeme lišenja slobode od 18. lipnja 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆB osobno i po branitelju, odvjetniku Ivanu Adžiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora te da pusti okrivljenika da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, makar i uz rješenje da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu. Podnesene žalbe se sadržajno podudaraju te će se razmatrati kao jedinstvena žalba.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u svezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud.
6. U pogledu postojanja osnovane sumnje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pri čemu prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati njihovu vjerodostojnost, te je to zadatak raspravnog vijeća u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. U svojem osporavanju osnovane sumnje, okrivljenik je prepričao iskaz oštećenika i svoju iznesenu obranu, a to nije predmet razmatranja ovog vijeća.
7. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ima li se u vidu visok stupanj kriminalne volje, ranija višestruka osuđivanost te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osoba sa dijagnosticiranom politoksikomanijom, poremećajem ličnosti i generaliziranim anksioznim poremećajem, da je tempore criminis uslijed verbalnog konflikta bio u stanju snažne afektivne tenzije koja je bila potencirana upotrebom alkohola, da nije uspio uspostaviti stabilnu apstinenciju, uzima vrlo visoku dozu metadona i konzumira ostala sredstva ovisnosti te da bi radi te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, zbog čega se preporučuje da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Pri takvom stanju stvari, suprotno žalbenim navodima okrivljenika da pobijano rješenje ne sadrži u čemu se sastoji osnovana sumnja niti osobite okolnosti iz kojih proizlazi da u konkretnom slučaju postoji iteracijska opasnost od ponavljanja kaznenog djela, navedena opasnost od ponavljanja kaznenih djela jasno proizlazi iz gore navedenih činjenica, koje ujedno ukazuju da je primjena mjere istražnog zatvora jedina adekvatna mjera te se mjere opreza, kako to sugerira žalitelj, ne ukazuju dostatnim za preveniranje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
8. Nadalje, u konkretnom slučaju, protivno žalbenim prigovorima optuženika nije povrijeđen niti tzv. dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Isto tako, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora okrivljeniku nije povrijeđeno načelo razmjernosti kada se ima u vidu razmjer između težine kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. s obzirom na to da je propisana kazna dugotrajnog zatvora za kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti pa se primjenjuju rokovi iz članka 133. stavka 1. točke 6. ZKP/08.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
