Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-897/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-1387/2024-20 od 16. prosinca 2024., podnio okrivljeni ČĆ, u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČĆ.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog ČĆ da se iz spisa, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnici o ispitivanju osumnjičenog ČĆ s audio vizualnom snimkom od 6. listopada 2024. pred službenicima policije i državnim odvjetnikom (list 16-19 i 34-37 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČĆ po branitelju Damiru Kevilju, odvjetniku iz Zagreba, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog ČĆ nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud prije odluke kojom je odbio njegov prijedlog da se iz spisa izdvoje naprijed navedeni, prema stavu okrivljenika, nezakoniti dokazi, trebao provesti prethodno suđenje, u smislu članka 351. stavak 2. ZKP, na način da je trebalo provesti njegovo psihijatrijsko vještačenje na okolnost njegove sposobnosti je li prije naprijed navedenih ispitivanja, pred službenicima policije i državnim odvjetnikom, bio sposoban shvatiti značenje odricanja prava na branitelja, s obzirom je, naknadno provedenim, psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, a njegovo ispitivanje je provedeno dan poslije.
6. Prije svega treba istaknuti da okrivljenik u žalbi ne osporava da je, prije nego što je ispitan od strane službenika policije i državnog odvjetnika, pravilno poučen o svojim pravima, međutim, iako to izričito ne navodi, očito smatra da je u smislu odredbe članka 66. stavak 1. točka 1. ZKP bio nesposoban da se sam brani i da je već prilikom prvog ispitivanja trebao imati branitelja pa je, kako to okrivljenik u žalbi navodi, na njegovu štetu, povrijeđena odredba članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP. Naime, prvostupanjski sud je prije donošenja svoje odluke pregledao snimke ispitivanja okrivljenika iz kojih jasno proizlazi da je okrivljenik razumio dana mu upozorenja pa tako i posljedicu odricanja od prava na branitelja, s time što treba imati na umu i na protok vremena od počinjenja kaznenog djela do trenutka ispitivanja okrivljenika upravo što se tiče njegove alkoholiziranosti koja je bila od utjecaja na zaključak vještaka o njegovoj ubrojivosti tempore criminis.
7. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
