Psp-35/2019-27 (Ovr-1429/19)
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vrdoljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Bićanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja od 3. srpnja 2024.
II Tužba u ovom postupku se smatra povučenom.
III Prijedlog za izdavanje privremene mjere u ovom postupku smatra se povučenim.
IV Nalaže se tužitelju platiti tuženiku 625,00 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu 11. ožujka 2019.
2. Tužitelj nisu pristupio na ročište zakazano za 25. lipnja 2024.
3. Podneskom od 3 srpnja 2024. tužitelj je predložio povrat u prijašnje stanje u ovom postupku. Naveo je da je punomoćnik tužitelja u ranim jutarnjim satima dana 25. lipnja 2024. oko 3 ujutro zbog vjerojatne crijevne viroze, počeo povraćati uz proljev, izazito jaku mučninu, glavobolju, vrućicu i slabost. To je trajalo do kasnog jutra oko 11 sati kad je punomoćnik tužitelja od iscrpljenosti zaspao. Od katastrofalnog općeg stanja odnosno stanja ekstremne slabosti, vrućice i iscrpljenosti odnosno od slučaja koji mu se desio, punomoćnik tužitelja nije ni mislio ni na što drugo niti bio u stanju išta napraviti, a posebno nakon što je od iscrpljenosti zaspao te se probudio tek kasnije tijekom popodneva i dalje u lošem stanju. S obzirom na to da navedene okolnosti predstavljaju opravdan razlog nedolaska punomoćnika tužitelja na ročište traži povrat u prijašnje stanje, a kao dokaz je naveo saslušanje punomoćnika tužitelja.
Psp-35/2019-27 (Ovr-1429/19)
4. U odgovoru na prijedlog, tuženik je naveo da punomoćnik tužitelja nije dostavio nikakvu vjerodostojnu liječničku dokumentaciju niti predložio ikakve druge dokaze osim svog saslušanja, niti je išta poduzeo glede toga da ne dođe do propuštanja ročišta. Punomoćnik tužitelja je mogao/trebao otići kod liječnika, ako je bilo takvo stanje te je mogao nazvati osobno tužitelja (koji je također odvjetnik), ili mu čak poslati poruku u 3 sata ili do 11 sati ujutro da moli da izvijesti sud (pisano, telefonski ili odlaskom na ročište), da punomoćnik ne može pristupiti na ročište i da zatraži odgodu ili bar obavijesti sud. Punomoćnik tužitelja ili tužitelj osobno je mogao do 11 sati nazvati sud i obavijestiti sud da nije mogao pristupiti na ročište, mogao je do 11 sati poslati mail kojim obavještava sud da nije mogao pristupiti na ročište (kada već nema nikakvu dokumentaciju od liječnika). Nadalje, iz spisa je vidljivo da punomoćnik tužitelja nije niti preuzeo poziv za raspravu koja je održana na dan 25. 6. 2024. pa je vjerojatnije da punomoćnik tužitelja nije niti znao za raspravu nego da je imao proljev i vrućicu što samo dodatno potvrđuje da se prijedlog tužitelja za povratom u prijašnje stanje osniva na neistinitim navodima. Nadalje, sam tužitelj je odvjetnik koji u identičnoj tužbi protiv tuženika zastupa svog susjeda TE i koji je upoznat s predmetom pa je punomoćnik tužitelja mogao poslati sms svojoj stranci da pristupi ročištu pogotovo iz razloga što je sam tužitelj više upoznat s predmetom nego punomoćnik tužitelja te se inače uredno osobno pojavljuje u svim predmetima koji se tiču iste pravne stvari. Nikakav proljev i vrućica nisu mogli spriječiti punomoćnika tužitelja da pošalje sms tužitelju što samo dodatno potvrđuje neistinitost tužitelja u razlozima za povrat u prijašnje stanje. Također, a s obzirom na inače veliku angažiranost i punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno u svim predmetima koji se tiču iste pravne stvari na istoj adresi među istim strankama, bilo bi za očekivati da će obavijestiti sud o nemilom događaju proljeva već isti ili najkasnije drugi dan nakon propuštanja ročišta, što nisu učinili. Tuženici su tog dana (25.06.2024.) kao i nekoliko slijedećih dana uredno viđali tužitelja osobno u zajedničkom dvorištu iz čega je razvidno da su i tužitelj i njegov punomoćnik jednostavno zaboravili na zakazano ročište odnosno nisu niti znali zbog nepreuzimanja poziva za ročište što svakako nije opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje. Predlaže odbiti prijedlog.
5. U svom je iskazu punomoćnik tužitelja naveo da je tog jutra 25. lipnja 2024., po noći rano jutro dobio proljev i povraćao nakon čega je od iscrpljenosti zaspao i nije razmišljao o predmetu i zaboravio na ročište od svog stanja. Za ročište je znao prije negoli mu je postalo slabo, vidljivo je i u ročišniku. Što se tiče mogućnosti slanja poruke stranci ili protivnoj strani, fizički je bio u stanju to napraviti, ali zbog svog stanja je to zaboravio. Nema drugo za dodati."
6. Iz iskaza punomoćnika tužitelja je vidljivo da je zaboravio na ročište. Zdravstveno stanje pri tome nije opravdan razlog za propuštanje ročišta jer da je punomoćnik bio u tako teškom stanju da nije mogao obavijestiti protivnu stranu ili da nije mogao razumno razmišljati, za očekivati bi bilo da bi se obratio doktoru čim bi to mogao, ali očito to nije učinio jer bi u protivnom dostavio medicinsku dokumentaciju kao dokaz. Iz toga proizlazi da punomoćnik tužitelja nije bio u toliko teškom stanju da se nije mogao sjetiti poslati obavijest o nemogućnosti pristupa na sud.
7. Stoga je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci po točkom I.
Psp-35/2019-27 (Ovr-1429/19)
8. Na temelju čl 295. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke.
9. Prema br. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) tuženiku pripada 500,00 eura jednokratne nagrade za ovaj postupak, odnosno, s PDV-om 625,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom III izreke.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Sudac
Ivan Borković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
