Poslovni broj: Us I-239/2023-20
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužiteljice: UIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Vanda Benz, odvjetnica u Dubrovniku, M. Marojice 17, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenica UI, diplomirana pravnica i zaposlenica, radi priznavanja prava na produženje rodiljnog dopusta zbog prerano rođenog djeteta, nakon javne rasprave zaključene dana 6. prosinca 2024. u nazočnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-06/22-01/169, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od dana 23. prosinca 2022. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
i
r i j e š i o j e
I Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, da tužiteljici VIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.265,40€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
II U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-06/22-01/169, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od dana 23. prosinca 2022., tužiteljica je, u bitnom, navela da je dana 28. listopada
- -
2022. podnijela tuženiku, sukladno odredbi čl. 44. st. 1. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama, zahtjev da joj se prizna pravo na naknadu plaće za vrijeme produženja rodiljnog dopusta zbog prijevremenog rođenja djeteta VI, rođenog dana **.**.2022. te da je uz zahtjev priložila propisane dokaze. Osnovano da zahtjevom potražuje pravo na produženje rodiljnog dopusta sukladno odredbi članka 12. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama prema kojoj odredbi da se rodiljni dopust produžuje za onoliko dana za koliko je dijete prerano rođeno, a pod prerano rođenim djetetom se smatra dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna, odnosno 259 dana trudnoće, u skladu s ocjenom nadležnog tijela Zavoda na temelju vještačenja na osnovi medicinske dokumentacije. U bitnom, da svoj zahtjev temelji na činjenici da je rnldb. VI rođen prijevremeno, a što da potvrđuje Otpusno pismo koje je priloženo zahtjevu iz kojeg da proizlazi da je dijete rođeno u dobi od 36 tjedana i 6 dana. U nalazu i mišljenju Opće bolnice Dubrovnik, Odjela za fizikalnu medicinu i rehabilitacije od dana 23. kolovoza 2022. pod dijagnozom da se navodi "praematurus 36+6 tj." odnosno prijevremeno rođenje djeteta. Pobijano prvostupanjsko rješenje da ne sadrži razloge odbijanja, štoviše da isto rješenje u izreci odbija zahtjev tužiteljici, dok ga u obrazloženju smatra osnovanim. Potom, da se u obrazloženju samo paušalno nabrajaju odredbe Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama te da se navodi da je pribavljen nalaz i mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda od dana 9. studenog 2022. kojom da je utvrđeno da je dijete rođeno u terminu. Pobijano rješenje da se stoga ne može ispitati, jer da je samo sebi proturječno i suprotno samom sadržaju nalaza i mišljenja Liječničkog povjerenstva na kojem prvostupanjsko tijelo temelji svoju odluku. Dakle, iz samog nalaza i mišljenja Povjerenstva da ne proizlazi niti se utvrđuje je li dijete rođeno prije termina, već samo zrelost istog, a što da je i laiku jasno da ne predstavlja istu stvar. Pogotovo da je nejasno kako se u nalazu i mišljenju Liječničkog povjerenstva, pa ni u pobijanom rješenju prvostupanjskog tijela, ne spominje činjenica da je, u dokumentaciji koju je Liječničko povjerenstvo navelo u nalazu i mišljenju, navedeno u više navrata da je dijete prijevremeno rođeno, odnosno u dobi 36 i 6 tjedana, a pogotovo nema ni obrazloženja zašto Liječničko povjerenstvo i prvostupanjsko tijelo isto utvrđenje smatraju nebitnim. U nalazu Liječničkog povjerenstva Direkcije da se ponovno vide propusti i kontradikcije. Tako da Liječničko povjerenstvo Direkcije, iako pravilno utvrđuje da je tužiteljica rodila dana 17. lipnja 2022., a da je datum poroda po izračunu bio 10. srpnja 2022., smatra da je izračun nepouzdan pa da nema opravdanosti za produženje rodiljnog dopusta. Sasvim da je očito da je takav zaključak suprotan svim ispravama koje prileže spisu. Napominje se i da je u pitanju medicinski potpomognuta oplodnja tužiteljice, a koja da se pomnije prati i točnije utvrđuje i početak menstruacije, trenutak embriotransfera itd. pa detaljno navodi što proizlazi iz njezine medicinske dokumentacije. Liječničko povjerenstvo tuženika da je u nalazu, mišljenju i ocjeni od dana 9. studenog 2022. navelo da je dijete procijenjene zrelosti 39 tjedana po FARRU u vrijeme poroda, dok ne utvrđuje je li dijete prijevremeno rođeno. Liječničko povjerenstvo Direkcije tuženika u nalazu, mišljenju i ocjeni je navelo da je dijete rođeno dana **.**.2022., a da je datum poroda po izračunu bio 10. srpnja 2022., ali da isti izračun može biti netočan pa da dijete nije rođeno prijevremeno. Dakle, da je očito da su u postupku učinjeni brojni propusti i doneseni zaključci suprotni svim ispravama koje je tužiteljica priložila zahtjevu. Potrebno je u daljnjem rijeku postupka pravilno tumačiti odredbu članka 12. Zakona o rodiljnim i roditeljskim dopustima koja pod prijevremeno rođenim djetetom smatra dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna, odnosno 259 dana trudnoće, dakle da se kao mjerilo uzima činjenica prijevremenog rođenja, datumski prijevremenog
- -
rođenja, a koja odredba da se pobijanim rješenjima tuženika, unatoč utvrđenjima medicinske dokumentacije tužiteljice pa i izračuna o prijevremenom terminu rođenja djeteta Liječničkog povjerenstva Direkcije tuženika, nezakonito krši. Slijedom navedenog, da se predlaže naslovnom sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i nalaže tuženiku naknaditi troškove ovog upravnog spora sa zateznom kamatom od donošenja odluke.
2. Opunomoćenica tužiteljice je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi. Prilaže ispravu Doma zdravlja Dubrovnik kojom da se ispravlja datum embriotransfera koji da je pogrešno naveden u trudničkoj knjižici, a ispravni datum da je 15. listopada 2021. prema otpusnom pismu koje prileži spisu. Nadalje, da se ustraje u provođenju predloženog vještačenja po izboru suda. Nadalje, da smatra da je iz provedenog vještačenja razvidno da tužiteljici pripada pravo na rodiljni dopust u trajanju od 17. lipnja 2022. kad je uslijedio prijevremeni porod do 9. srpnja 2022. kad je bio očekivani termin poroda. Predlaže zaključiti raspravljanje.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja i predložio da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Opunomoćenica tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja te da se protivi provođenju medicinskog vještačenja. Također, da predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i zaključenje raspravljanja.
5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-06/22-01/169, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od dana 23. prosinca 2022. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne služba Dubrovnik, KLASA: UP/l-502-06/22-01/829. URBROJ: 338-19-02-22-03 od dana 15. studenoga 2022., a kojim rješenjem osiguranici VIR, ovdje tužiteljici, nije priznato pravo na produženje rodiljnog dopusta radi ranije rođenog djeteta, a za dijete FI (rođenog dana **.**.2022.).
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku ginekologu.
7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
10. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“ broj: 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14, 59/17, 37/20 i 85/22, dalje: Zakona) propisano je da je zaposlena ili samozaposlena trudnica, odnosno
- -
zaposlena ili samozaposlena majka za vrijeme trudnoće, poroda i njege novorođenog djeteta, ima pravo na rodiljni dopust u trajanju od 28 dana prije dana očekivanog poroda do navršenih 6 mjeseci života djeteta, koji se sastoji od obveznog i dodatnog rodiljnog dopusta. Stavkom 2. istog članka propisano je da zaposlena ili samozaposlena trudnica, odnosno zaposlena ili samozaposlena majka pravo na obvezni rodiljni dopust koristi u neprekidnom trajanju od 98 dana, od kojih 28 dana prije dana očekivanog poroda te 70 dana nakon rođenja djeteta. Stavkom 3. istog članka propisano je da dan očekivanoga poroda utvrđuje izabrani doktor ginekolog iz obveznoga zdravstvenog osiguranja. Stavkom 6. istog članka propisano je ako je dijete prerano rođeno, obvezni rodiljni dopust iz stavka 2. ovoga članka ili dodatni rodiljni dopust iz stavka 5. ovoga članka produžuje se za onoliko dana za koliko je dijete prerano rođeno. Stavkom 7. istog članka propisano je da se pod prerano rođenim djetetom u smislu stavka 6. toga članka smatra dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna, odnosno 259. dana trudnoće, u skladu s ocjenom nadležnog tijela Zavoda na temelju vještačenja na osnovi medicinske dokumentacije.
11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-502-06/22-01/169 utvrđeno je: da se dana 28. listopada 2022. Područnoj službi Dubrovnik obratila osiguranica FIR te svojim zahtjevom (koji ne prileži spisu predmeta) zatražila priznavanje prava na produženje rodiljnog dopusta zbog prerano rođenog djeteta, za dijete OI (rođenog dana **.**.2022.) u odnosu na očekivani termin poroda, a o čemu da tužiteljica prilaže medicinsku dokumentaciju; da je Nalazom, ocjenom i mišljenjem liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Split, KLASA: UP-l-502- 06/22-01/829, URBROJ: 338-17-48-22 od dana 9. studenoga 2022. utvrđeno da je dijete rođeno u terminu (39 tjednu kliničke procjene zrelosti) te da nema elemenata za produženje rodiljnog dopusta; da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.
12. Povodom tužiteljeve žalbe pribavljen je Nalaz, ocjena i mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/ll-502-06/22-01/169. URBROJ: 338-01- 10-04-22-02 od dana 22. prosinca 2022. u kojem je, u bitnom, navedeno da je ocijenjeno da se ne radi o prijevremenom porodu s obzirom da je, uvidom u medicinsku dokumentaciju, utvrđeno da je osiguranica rodila zrelo novorođenče kod kojeg da je osnovom kliničkog pregleda utvrđena zrelost po U 39 tjedana gestacije i koje dijete da nije pokazivalo znake nezrelosti niti je trebalo medicinske intervencije osim uobičajenih za zdrave bebe. Temeljem navedenog doneseno je osporeno rješenje tuženika.
13. Udovoljavajući prijedlogu tužiteljice ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Hermanu Halleru, dr. med. specijalistu iz ginekologije i opstetricije, a sve na okolnost je li tužiteljičino dijete LI (rođen dana **.**.2022.) prijevremeno rođen te, ukoliko jeste, koliko tužiteljici pripada dana produženog roditeljskog dopusta, a sve sukladno odredbama Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“ broj: 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14, 59/17, 37/20 i 85/22, dalje: Zakona).
14. Izvođenje tog dokaza određeno je rješenjem ovog Suda pod poslovnim brojem: Usl-239/2023-8 od dana 13. kolovoza 2024., a nakon što je dana 21. rujna 2024. u spis dostavljeno pisano vještvo isto je dostavljeno strankama radi očitovanja.
15. U pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prof. dr. sc. Herman Haller, dr. med. specijalist iz ginekologije i opstetricije, nakon analize spisu tuženog tijela priležeće medicinske (i ostale) dokumentacije tužiteljice, naveo je mišljenje i zaključak u kojem je, u bitnom, izneseno da je tužiteljica OIR u dobi od
- -
38 godina iz Dubrovnika ostvarila svoju prvu trudnoću pomoću medicinske oplodnje. Tužiteljica da je liječena u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice u Zagrebu gdje da je u drugom pokušaju imala stimulirani ciklus (Ovitrelle 250 mcg, Gonal-F 1950 IJ i Cetrodine 0,75 mg). U tom da su postupku dana 12. listopada 2021. aspirirane (punkcija folikula) i dobivene dvije jajne stanice (oocite) koje da su spajane sa sjemenom partnera (TI). Obzirom na dijagnozu partera, oligoasthenozoopermia da je primijenjena metoda ICSI-a (intraplazmatska injekcija spermija). Tri dana kasnije, 15. listopada 2021. da je učinjen transfer dvaju embrija - vraćene su oplođene jajne stanice u materište te je propisana terapija Utrogestan kapsule od 200 mg 3x1 tijekom 12 dana, Andol od 100 mg 1 dnevno tijekom 12 dana i Folacin od 5 mg 2x1 tijekom 12 dana. Ordinirano da je određivanje beta-hCG-a 13 dana nakon transfera embrija. Dana 5. studenog 2021. (21 dan nakon transfera embrija) u Ordinaciji za humanu reprodukciju i ginekološku endokrinologiju Klinike za ženske bolesti i porodništvo KBC Sestre milosrdnice da se navodi datum prvog dana zadnje menstruacije 2. listopada 2021. Prema podatku prvoga dana zadnje menstruacije da se radilo o trudnoći od 6 tjedana i 5 dana. Ultrazvučno izmjerena veličina ploda (duljina tjeme-trtica) da je iznosila 7 mm što da u potpunosti odgovora trajanju trudnoće od 6 tjedana i 5 dana. Iz dostupne medicinske dokumentacije da je naredni pregled učinjen u Domu zdravlja Dubrovnik 29. studenog 2021. u gestacijskoj dobi od 8 tjedana i 2 dana (izračunato prema zadnjoj menstruaciji). Ultrazvučnim pregledom da je utvrđena uredna trudnoća s duljinom ploda (duljina tjeme-trtica) od 21 mm što da odgovara trudnoći od 8 tjedana i 5 dana. Prema navedenim ranim ultrazvučnim pregledima da je trudnoća odgovarala datumu zadnje menstruacije i učinjenom embrio transferu. Trudnica da se tijekom daljnjeg razvoja trudnoće redovito kontrolirala u Domu zdravlja Dubrovnik. Tužiteljica da je u Klinici za ženske bolesti i porode KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu rodila prirodnim (vaginalnim) putem dana 17. lipnja 2022. u 11:46 muško dijete težine 3010 g, duljine 48 cm; Apgar indeksa 10/10. Obzirom na nedovršen porod posteljice da je učinjena manualna eksploracija materišta i da je izljuštena zaostala posteljica. V da je dana 20. lipnja 2022. (tri dana nakon poroda) otpuštena iz bolnice na daljnju kućnu njegu. Datum zadnje menstruacije i datum transfera da se podudaraju u smislu tijeka odvijanja procesa u prirodnom ciklusu zatrudnjivanja. Embrio transfer da je učinjen 13 dana nakon nastupa menstrualnog krvarenja što da u pravilu odgovara prirodnom tijeku događaja i sukladno navedenim podacima izračunat termin poroda da je 280 dana od prvog dana zadnje menstruacije. Ultrazvučni pregledi učinjeni u ranoj trudnoći (prvi 5. studenog 2021. u gestacijskoj dobi od 6 tjedana i 5 dana i drugi 29. studenog 2021. u gestacijskoj dobi od 8 tjedana i 2 dana) da u potpunosti osiguravaju točnost definiranja gestacijske starosti ploda. Stoga, da trajanje gestacije (trudnoće) u potpunosti odgovara podatku zadnje menstruacije i učinjenom embrio transferu. Sukladno navedenom, očekivani termin poroda da je 280 dana od prvog dana zadnje menstruacije, tj. 9. srpnja 2022. Terminski porod da je svaki porod koji uslijedi nakon navršenih 37 tjedana gestacije. Porod koji je uslijedio prirodnim putem dana 17. lipnja 2022. da predstavlja prema definiciji prijevremeni porod - „svaki porod, neovisno o porođajnoj masi ploda, koji uslijedi prije navršenih 37 tjedana" tj. prije 259 dana. Razvojne karakteristike uključujući zrelost, tjelesnu težinu i druge karakteristike novorođenčeta da su podložne utjecaju raznih čimbenika fetalnog rasta i razvoja (fetalni, majčini, uteroplacentarni i okolišni čimbenici fetalnog rasta) i koji ne mijenjaju izračunatu gestacijsku dob pri rođenju, a sve sukladno datumu prvog dana zadnje menstruacije, u konkretnom slučaju učinjenom embriotransferu i ultrazvučnih pregleda u prvom tromjesečju trudnoće. Datum rođenja - **.**.2022. da
- -
predstavlja gestacijsku dob od 36 tjedana i 6 dana, odnosno 258 dana nakon zadnje menstruacije, odnosno jedan dan prije završetka razdoblja definiranog kao prijevremeni porod. Sukladno Zakonu o rodiljnim i roditeljskim potporama NN 152/22
- na snazi od 1. siječnja 2023. u članku 15. stavak 6. - „Ako je dijete prerano rođeno, dodatni rodiljni dopust iz stavka 5. ovoga članka produžuje se za onoliko dana za koliko je dijete prerano rođeno", odnosno prema zakonu NN 85/08; 110/08; 34/11; 54/13; 152/14, 59/17, 37/20, 85/22 na snazi od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. - “ako je prerano dijete rođeno obvezni rodiljni dopust iz stavka 2. istog članka ili dodatni rodiljni dopust iz stavka 5. istog članka produžuje se za onoliko dana za koliko je dijete prerano rođeno". Zaključno prema navedenim zakonskim propisima da tužiteljici pripada dodatni jedan dan produženog rodiljnog dopusta. U drugostupanjskom rješenju da je navedena netočna konstatacija jer da medicinska definicija prijevremenog poroda uključuje svaki porod, neovisno o porođajnoj masi ploda, koji uslijedi prije navršenih 37 tjedana tj. prije 259 dana. Zrelost ploda da ne mijenja gestacijsku dob pri rođenju. Zaključno, da je muško novorođenče rođeno **.**.2022. rođeno u gestacijskoj dobi od 36 tjedana + 6 dana, tj. jedan dan prije isteka razdoblja definiranog kao prijevremeni porođaj i da se smatra prijevremeno rođenim djetetom. Razvojne karakteristike uključujući zrelost, tjelesnu težinu i druge karakteristike novorođenčeta da su podložne utjecaju raznih čimbenika fetalnog rasta i razvoja i koji ne mijenjaju izračunatu gestacijsku dob pri rođenju, a sve sukladno datumu prvog dana zadnje menstruacije, učinjenom embriotransferu i ultrazvučnih pregleda u prvom tromjesečju trudnoće. Stoga, da sukladno Zakonu, tužiteljici pripada jedan dodatni dan rodiljnog dopusta, suprotno prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Pregled tužiteljice da nije bio potreban, obzirom da su sve relevantne činjenice vidljive iz medicinske dokumentacije.
16. Naime, u tijeku ovog upravnog spora sudski vještak prof. dr. sc. Herman Haller, dr. med. specijalist iz ginekologije i opstetricije je tražio dodatnu medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu da bi uopće mogao izraditi pisani nalaz i mišljenje, a koja je morala biti pregledana i od nadležnog tijela vještačenja prilikom donošenja nalaza, mišljenja i ocjene na kojem se temelji osporeno rješenje tuženika. Posebno valja istaći kako je zbog pogrešnog stava drugostupanjskog tijela vještačenja izveden pogrešan zaključak o tome da bi zrelost ploda bila od utjecaja na gestacijsku dob djeteta pri njegovu rođenju, odnosno da bi bila od utjecaja na izračun je li dijete prijevremeno rođeno ili ne, a što je posebno elaborirao sudski vještak ginekolog u svojem pisanom nalazu i mišljenju, a s čije zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. 17. Nastavno izloženom, nedvojbenim se nameće da je provedenim vještačenjem po sudskom vještaku prof. dr. sc. Hermanu Halleru, dr. med. spec. iz ginekologije i opstetricije u ovom upravnom sporu dovedena u sumnju točnost nalaza, mišljenja i ocjene nadležnog tijela vještačenja pa tako i osporenog rješenja tuženika koje se na tom nalazu, mišljenju i ocjeni temelji (posebno jer opunomoćenica tužiteljice u spis dostavlja primjerice rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda u Rijeci, Područne službe u Pazinu, KLASA: UP/I-502-06/21- 01/106, UR.BROJ: 338-18-02-21-05 od dana 30. kolovoza 2021. u predmetu druge osiguranice u kojem je istoj produžen rodiljni dopust zbog prijevremeno rođenog djeteta), radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci presude.
18. U ponovnom postupku tuženik je dužan, sam ili putem prvostupanjskog upravnog tijela, pribaviti novi Nalaz, mišljenje i ocjenu od nadležnog tijela vještačenja
- -
u kojem će se na pravilan način ocijeniti cjelokupna medicinska dokumentacija kojom raspolaže tužiteljica (koju je potrebno pozvati da istu prethodno dostavi) te osobito uvažavajući ono što je navedeno u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Hermanu Halleru, dr. med. spec. iz ginekologije i opstetricije, koji je pribavljen u ovom upravnom sporu, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, sve to pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka članka 151. stavka 2. ZUS-a.
19. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužiteljici priznat trošak na ime sastava tužbe, sastava podneska od dana 28. studenog 2024. te zastupanja na ročištima održanim kod ovog Suda dana 12. siječnja 2024. i 6. prosinca 2024. od po 500 bodova za svaku radnju, ukupno 2000 bodova, odnosno 4.000,00€, čemu je pridodan i trošak provedenog vještačenja po sudskom vještaku ginekologu u iznosu od 265,40€ što sveukupno iznosi 4.265,40€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.
20. U odnosu na dio zahtjeva opunomoćenice tužiteljice za nadoknadu troška, koji se odnosi na trošak putovanja na ročišta zakazana kod ovog Suda (dva puta na relaciji Dubrovnik-Split-Dubrovnik), isti se ukazuje neosnovanim jer je opunomoćenica tužiteljice mogla pronaći zamjenu u osobi odvjetnika sa područja sjedišta ovog Suda u svrhu zastupanja tužiteljice na ročištima održanim kod ovog Suda dana 12. siječnja 2024. i 6. prosinca 2024. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška, a koji se odnosi na sudsku pristojbu za tužbu i presudu, za istaći je da je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, radi čega je tužiteljičin zahtjev u tom dijelu neosnovan obzirom da joj takav trošak nije niti nastao pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom II.
U Splitu, 7. siječnja 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
- -
DN-a:
- opunomoćenici tužiteljice Vandi Benz, odvjetnici u Dubrovniku, M. Marojice 17
- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, Margaretska 3uz zapisnik o objavi i spis tuženog tijela KLASA: UP/II-502-
06/22-01/169
- u spis
