REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-1800/2018-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku iz Zagreba, III Vrbik 9, protiv tuženika JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima MC, Mariju Rođaku, BC i CC, odvjetnicima iz [adresa], radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27.studenoga 2024.g. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika Gorana Obradovića i punomoćnika tuženika odvjetnika Marija Rođaka, dana 7. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na I. katu nekretnine označene kao zk.č.br. 6074, u naravi zgrada mješovite uporabe br. 50a, [adresa], ukupne površine 384 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukloni protuprovalna vrata s ispunom između istih vrata i zida hodnika i stropa, a koja protuprovalna vrata s ispunom između istih vrata i zida hodnika i stropa se nalaze 5,80 m sjeverno od desnog ruba metalno-staklenih pristupnih vrata na galeriju, sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi: „Nalaže se tuženiku JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na I. katu nekretnine označene kao zk.č.br. 6074, u naravi zgrada mješovite uporabe br. 50a, [adresa], ukupne površine 384 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na mjestu koje se nalazi s lijeve strane zida nakon što se prođu navedena protuprovalna vrata( gore u tč. I ove izreke navedena protuprovalna vrata), a na kojem mjestu se nalazi ogledalo izvede ventilacijski prozor-svjetlarnik prema prvotnom stanju, a sve kako je to izvorno izvedeno na svim katovima iste zgrade, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos troškova od dana donošenja prvostupanjske presude do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužiteljici TC da nadoknadi tuženiku ČC parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke etažni vlasnici stanova u I. katu zgrade u [adresa] pa samim time u suvlasničkom suposjedu zajedničke pristupne galerije kojom se dolazi u njihove stanove. Suposjed izvršavaju na uobičajeni način dnevno dolazeći i izlazeći iz svojih stanova preko pristupne galerije. Ističe da nakon što su tuženom u ovršnom postupku 12.5.2016. srušena vrata kojim je protuzakonito pregradio dio galerije i anektirao je u sastavni dio svoga stana, nisu ujedno srušeni i zidovi koji su ta vrata podržavali niti je otvoren svjetlarnik – ventialcioni prozor. Tuženi je odmah po odlasku ovršnog organa, smetao tužiteljicu u njenom mirnom suposjedu galerije na način da je na istom mjestu srušenih vrata, preko nesrušenih zidova razapeo zavjesu od plastike žute boje i time ponovno onemogućio tužiteljici mirno i faktično suposjedovanje cijele galerije. Međutim,ističe da je ometanje posjeda predmet drugog postupka pod brojem Psp-96/16 koji je tužiteljica odmah inicirala.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 114 – podnesak 07.06.2023.) traži prihvaćenje zahtjeva citiranog kao u izreci tč. I. i II. izreke.

2. Tuženik (list 12-13 spisa) ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da tuženik nije vlasnik stana u [adresa], a niti je prijavljen na istoj adresi. Ističe da se u svibnju 2016. godine preselio u [adresa] i svoju polovicu stana u [adresa] u [adresa] darovao supruzi AC koja je sada isključivi vlasnik susjednog stana tužiteljičinom pa slijedom navedenog smatra vidljivim da je njegov prigovor promašene pasivne legitimacije u cijelosti opravdan. Ističe da je ovršni postupak poslovni broj Ovr- 907/09 ovog suda u odnosu na njega dovršen te je ovrha provedena. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže ga odbiti te traži naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u Ugovor o darovanju sklopljen između JC i AC u preslici od 27.6.2016., ovjeren kod javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, broj Ov-7521/16 od 14.7.2016., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-907/09-73, izvadak iz Knjige položenih ugovora broj [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] knjiga PU: Grad Zagreb -stanje na dan 7.12.2016., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka DC, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu na tzv. licu mjesta suda, podatke JRO RH MUP za stranke, rješenje ovog suda Psp- 142/16-32, spis Ovr-907/2009 ovog suda, izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zk odjela ovog suda, dio projekta rekonstrukcije hotela “Jadran“, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

5. Stranke (ročište 27.11.2024. – list 120 spisa) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

6. U Ugovoru o darovanju od 27.06.2016. sklopljenog između tuženika i AC, ovjerenog kod javnog bilježnika Lucije Popov, broj: Ov-7521/16 od 14.07.2016. se navodi (list 14 spisa) da ČC daruje svojoj supruzi KC svoj suvlasnički dio nekretnine koji se sastoji od ½ dijela stana br.1 na prvom katu u ukupnoj površini od 80,95 m2, kao posebni dio stambene zgrade [adresa] sagrađena na čestici br.2364/4 po novoj izmjeri čestica br.6074 k. o. [katastarska općina], upisan u zk. [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). KC sa zahvalnošću prima gornje darovanje darovatelja.

7. Iz rješenja ovog suda Ovr-907/09-73 od 23.05.2016. u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TC protiv ovršenika ČC vidljivo je da se utvrđuje da je ovrha u ovom postupku dovršena i nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka.

8. Iz izvatka iz knjige položenih ugovora (list 20) vidljivo je da je vlasnik predmetnog stana KC – stanje na dan 07.12.2016., a da tuženik ima pravo plodouživanja na ½ dijela nekretnine.

9. Svjedok DC, suprug tužiteljice ( ročište 13.11.2018. list 31/1 spisa) u svom iskazu navodi da je otprilike 2000. godine tuženik doselio u [adresa] te su se on i njegova supruga predstavili kao etažni vlasnici stanova u I. katu zgrade u [adresa] te su putem pristupne galerije dolazili do svojih stanova, odnosno svi dolaze na taj način do svojih stanova, a potom je tuženik pregradio pristupnu galeriju vratima i zidom. Na taj način zatvorio je ventilacijski prozor i svi na toj strani do 7. kata imaju te otvore. Ističe da koliko mu je poznato za vrijeme ovršnog postupka bilo je nekih nepravilnosti jer se pokušalo srušiti vrata koja su išla iz stepenica na galeriju koja je tuženik postavio. Prvi puta u ovršnom postupku nisu srušena nijedna vrata, a kasnije u ovršnom postupku srušena su vrata i postavljena je zavjesa od plastike. Zid širine 20 cm smeta ga jer nema pristup čistom zraku i ventilaciji. Nema saznanja da je tuženik odselio i da bi darovao svojoj supruzi predmetni stan jer ja ga viđa na licu mjesta svakodnevno te on faktički živi i dalje tamo, a ističe da je on i izveo te radove. Nadalje, navodi da je vidio radnike koje je tuženik angažirao. U vrijeme kada je predmetni zid izgrađen, ističe da je on ( svjedok) u to vrijeme zapravo bio na Brijunima. Ističe da u smislu izvršavanja imovinsko-pravnih ovlaštenja u obitelji tuženika dominantna osoba je supruga tuženika AC.

Sud je prihvatio navode svjedoka koji nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, a osobito cit. dokumentacijom pa su stoga uvjerljive.

10. Sud je proveo očevid na licu mjesta u [adresa] ( l 47-49)te je pozvana tužiteljica pokazati što je predmet spora i ujedno izjasniti se je li to bilo predmetom odlučivanja u već nekom drugom sudskom postupku ili eventualno kakvom postupku pred organom uprave. Pozvana je pokazati predmetni ventilacioni prozor – svjetlarnik, je li omogućeno provjetravanje hodnika i dotoka svjetla, jesu li rađene kakve promjene u međuvremenu (od utuženja 28.6.2016.) te da li je u ovršnom postupku traženo da se otvori svjetlarnik - ventilacioni prozor i pokazati zid koji je predmet tužbenog zahtjeva. Pozvana je tužiteljica izjasniti se čime dokazuje da je tuženik vlasnik stana u [adresa], izjasniti da li je za predmetne radove bilo kakvih suglasnosti i pod čijim nadzorom su izvršeni, čime se dokazuje tvrdnja da se radi o "anektiranom" dijelu hodnika i koji je pravni interes za vođenje ovog postupka te radi li se o već ranije pravomoćno presuđenoj stvari. Tužiteljica na uviđaju pokazuje unutar stana u zgradi [adresa], stana na čijim vratima piše prezime " AC", a za koji AC, supruga tuženika izjavljuje da je u njezinom vlasništvu gledajući od ulaznih vratiju sa lijeve strane prostor na kojem se nalazi veliko ogledalo za koji prostor tužiteljica izjavljuje da je predstavljao prozor, tj. ventilacijski otvor. Tužiteljica tvrdi da je taj prostor kojeg je prisvojila obitelj AC svom stanu bio dio galerije, odnosno dio dugačkog hodnika kojeg su stranke zajedno koristile.

Tuženik izjavljuje da taj ventilacijski otvor uopće nije dio zgrade u [adresa] nego je vlasništvo Hotela Jadran na adresi [adresa] taj otvor tuženik ističe da je zatvorio iz razloga jer je iz tog otvora smrdjelo, a s obzirom da je ozračnik od WC-a hotela Jadran. Do vrata stana KC, a od stana tužiteljice vodi dugi balkonski hodnik na kojem je jedna strana tog hodnika u potpunosti otvorena i gleda na parkirališni prostor iza hotela „Jadran“ i park. Tužiteljica ističe da se uz sama vrata stana AC nalazi nadograđeni dio zida kojega nije bilo do 2000.g. te ističe da je upravo taj zid koji je predmetom ovog spora u kojem ona traži da se sruši bočni zid visine 256 cm, širine 20 cm izgrađen od kako misli blok opeke uz lijevu stranu pristupnog hodnika, zatim spojni zid između lijevog i desnog hodnika visine 45 cm, a širine 132 cm bio predmetom ovršnog postupka te je tuženik pola sata prije dolaska ovršnoga suda skinuo vrata koja su bila postavljena na istom mjestu na kojem se i danas nalaze vrata stana AC s time da su tada ta vrata bila drvena i bila su nešto niža, a sada su ta vrata nova koja su ponovo postavljena mjesec dana nakon izlaska ovršnog suda. Tužiteljica ističe da postavljanjem vrata i zatvaranjem ventilacijskog otvora ona faktički nema pristup na cijelu galeriju koja je zajednička. Tužiteljica ističe da je ovakvo stanje dugi niz godina tj. otprilike mjesec dana nakon izlaska ovršnog suda, a to je bilo sasvim sigurno prije više od 10 godina.

Tuženik ističe da kada je pristupio ovršni sud 12.5.2016. tuženik je osobno sa jednim radnikom skinuo vrata. Provedena je ovrha Ovr-907/09.

Tuženik ističe da je u to vrijeme već odselio i da više ne živi u [adresa] nego u [adresa]. Podijelio je imovinu sa suprugom i predmetni stan pripao je supruzi tako da je sadašnje stanje napravila supruga tuženika AC te je ona postavila vrata tj. stanje kako to izgleda danas.

Tuženik ističe da je tužiteljica pozvala policiju kada je supruga tuženika postavila vrata i to je konstatirano zapisnikom MUP-a a koji zapisnik prema tvrdnji tuženika posjeduje tužiteljica.

Tužiteljica ističe da je u posjedovnom postupku Psp-142/16 utvrđeno da je ipak tuženik postavio ova sadašnja vrata. Tuženik ističe da kada je rađen zapisnik policije i radovi na vratima on nije bio prisutan i niti je imao veze sa time.

Između stranaka utvrđuje se nespornim da postoje dva pravomoćna sudska postupka P-10574/03 u kojem je tuženi dužan ukloniti vrata sagrađena na pristupnoj galeriji i pravomoćni sudski postupak Psp-142/16 u kojem je utvrđeno da je tuženik smetao u suposjedu pristupne galerije na 1. katu na način da je postavio protuprovalna vrata sive boje.

11. Iz pravomoćnog rješenja ovog suda Psp-142/16-32 (list 55 spisa) od 10.01.2020. vidljivo je da se utvrđuje da je tuženik JC iz [adresa], **.**.2016., smetao tužiteljicu TC iz [adresa] u suposjedu pristupne galerije na I. katu, koja povezuje ulaze u sve stanove na katu, u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], sagrađenoj na zk.č.br. 2364/4, k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je 5,80 m sjeverno od desnog ruba metalno-staklenih pristupnih vrata na galeriju na I. katu samovlasno postavio protuprovalna vrata sive boje s ispunom između vrata i zida hodnika i stropa, pa se nalaže tuženiku da u roku 15 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje, na način da ukloni gore navedena protuprovalna vrata s ispunom između vrata i zida hodnika i stropa, te mu se ujedno zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Iz izvatka iz ZK- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo s neodređenim omjerom - stanje na dan 02.11.2022. (list 92) vidljivo je da je tužiteljica TC suvlasnica predmetne nekretnine.

13. Na ročištu 23.02.2023. – list 103 izvršen je uvid u spis u spis Ovr-907/09 ovrhovoditelja TC protiv ovršenika JC, a kojemu je između ostalog priloženo rješenje Županijskog suda u Varaždinu - SS u Koprivnici od 8.4.2019. radi ovrhe te kojim se žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Ovr-907/09-77 od 22.11.2017. djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se to rješenje ukida u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da ovrhovoditeljici na ime troškova plati 805,64 kn, potvrđuje u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da ovrhovoditeljici na ime troškova ovrhe plati 6.258,92 kn i preinačuje u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da ovrhovoditeljici na ime troška ovrhe plati 4.113,32 kn tako da se dio zahtjeva ovrhovoditeljice za naknadu troška u tom iznosu odbija. Nadalje, navedenom spisu priloženo je i rješenje Županijskog suda u Varaždinu Gž-Ovr-643/16-2 kojim se prihvaća žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23.5.2016. Ovr-907/09-73 u pobijanom dijelu u točki II izreke te se u tom ukinutom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje. U nepobijanom dijelu u točki I. i III. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno. Iz obrazloženja cit. rješenja vidljivo je da je prvostupanjskim rješenjem u toč. I izreke utvrđeno da je ovrha u ovom postupku dovršena. Istim rješenjem u toč. II izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka od 10.372,24 kn, a toč. III izreke odbijen je "zahtjev za troškovima u preostalom iznosu". Nadalje, iz ovršnog prijedloga od 18.3.2009. vidljivo je da se predlaže donošenje rješenja na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu Gž - 3485/08 od 3.6.2008. tj. dozvoljava ovrha prinudnim rušenjem vrata sagrađenih na pristupnoj galeriji I kata zgrade u [adresa] te da će se prinudno rušenje vrata provesti po za to ovlaštenom zidaru uz asistenciju ovršnog organa i policije, a troškove ovršnog rušenja predujmit će ovrhovoditeljica, a na teret ovršenika. Između ostalog priloženo je i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru SS u Virovitici Gž 2171/11-4, kojim se odbijaju žalbe kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr -907/2009-44 od 1.12.2010., a iz obrazloženja cit. rješenja vidljivo je da je sud I stupnja donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prijedlog treće osobe AC za odgodu ovrhe.

14. Analizirajući sve provedene dokaze za istaći je da je tuženik pasivno legitimiran jer i sama tužiteljica na očevidu 30.09.2021. navodi da je u posjedovnom postupku Psp-142/16 utvrđeno da je „ipak tuženik postavio ova sadašnja vrata“.

Kako iz pravomoćnog rješenja Psp-142/16-32 proizlazi da je upravo tuženik 5,80 m sjeverno od desnog ruba metalno-staklenih pristupnih vrata na galeriju na prvom katu samovlasno postavio protuprovalna vrata s ispunom između vrata i zida hodnika i stropa te mu je već naloženo da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni gore navedena protuprovalna vrata, faktički sadržajno je već odlučeno o tom dijelu tužbenog zahtjeva pa je u tom dijelu zahtjev tužiteljice valjalo odbaciti jer se već radi o presuđenoj stvari. Iz pravomoćnog cit. rješenja proizlazi i pasivna legitimacija tuženika. To što je tuženik prenio vlasništvo temeljem cit. Ugovora o darovanju – ovjerenog kod javnog bilježnika nakon utuženja nije od utjecaja jer je zasnovao i osobnu služnost na tom dijelu, a i nema procesnih zapreka da se postupak protiv istog nastavi unatoč tom darovanju.

Isto tako, za istaći je da u ovom parničnom postupku niti mjerenja niti vještačenja od strane tužiteljice nisu niti predložena.

Tužiteljica u konačno postavljenom zahtjevu traži od tuženika da ”izvede ventilacijski prozor-svjetlarnik prema prvotnom stanju, a sve kako je to izvorno izvedeno na svim katovima iste zgrade…” Ispravno tuženik ukazuje da pitanje koje se nameće samo po sebi jest koje je to izvorno stanje i kako je to izvorno izvedeno na svim katovima iste zgrade budući da o ovome ne postoje nikakva saznanja odnosno ako i postoje sud ih nema u svome spisu jer na ovu okolnost nisu izvedeni nikakvi dokazi, a niti su predloženi od strane tužiteljice. Već na očevidu koji je u ovoj pravnoj stvari održan dana 30. rujna 2021.g. tuženik je izjavio kako svjetlarnik na kojemu se nalazi ventilacijski prozor nije konstruktivni dio zgrade i hodnika koji je predmet spora, već je u vlasništvu susjednog hotela ”Jadran” na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Grad Zagreb, te stoga i ne može biti predmetom tužbenog zahtjeva u dijelu kako to traži tužiteljica budući da tuženik nije niti vlasnik, a niti suvlasnik dijela u kojem se nalazi svjetlarnik, već je taj dio u vlasništvu Hotela Jadran. Tuženik ukazuje da su suvlasnici nekretnine u [adresa], a prema tome i tužiteljica obaviješteni od strane vlasnika hotela ”Jadran”, HUP Zagreb d.d., u lipnju 2023.g. o budućoj planiranoj rekonstrukciji Hotela Jadran, a koja između ostaloga predviđa ugradnju novog dizala u istočni svjetlarnik hotela -u prilogu dostavlja dio glavnog projekta rekonstrukcije hotela Jadran – list 118-119 spisa, a iz kojega je vidljivo da se ugradnja novoga lifta predviđa u ”istočnom svjetliku postojeće zgrade”, uz napomenu kako se radi o dokazu kojega tuženik nije mogao dostaviti do zaključenja prethodnog postupka.

15. Tužiteljica je ta koja je dužna dokazati osnovanost svojeg potraživanja. Prema čl.219.st.1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Sud iako nije dužan, upozorio je stranke na posljedice tereta dokazivanja (list 120 spisa) i proveo sve po strankama predložene dokaze. Tužiteljica nije dokazala da je taj dio tužbenog zahtjeva provediv od strane tuženika, tj. da je tuženik vlasnik/suvlasnik predmetnog svjetlarnika i da može izvesti ventilacijski prozor-svjetlarnik prema prvotnom stanju, a sve kako je to izvorno izvedeno na svim katovima iste zgrade, kao što nije pružila nijedan dokaz na okolnost „izvornog stanja ili stanja na svim katovima iste zgrade“, pa je slijedom navedenog taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti tj. odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji traži" da na mjestu koje se nalazi s lijeve strane zida nakon što se prođu navedena protuprovalna vrata, a na kojem mjestu se nalazi ogledalo izvede ventilacijski prozor-svjetlarnik prema prvotnom stanju, a sve kako je to izvorno izvedeno na svim katovima iste zgrade".

16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

17. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl.154.st.1.ZPP (VPS 6.636,14 EUR/50.000,00 kn[1] ). Tuženiku je priznat trošak

-sastava odgovora na tužbu 03.10.2016. po tbr.8/1 - 100 bodova

-zastupanja na ročištu 19.01.2017. po tbr.9/1 - 100 bodova

-zastupanja na ročištu 22.11.2017. po tbr.9/1 - 100 bodova

-zastupanja na ročištu 13.11.2018. po tbr.9/1 - 100 bodova

-zastupanja na očevidu 30.09.2021. po tbr.9/7 - 100 bodova

-sastava podneska 07.09.2022. po tbr.8/1 – 100 bodova

-zastupanja na ročištu 16.11.2022. po tbr.9/1 - 100 bodova

-zastupanja na ročištu 23.02.2023. po tbr.9/1 - 100 bodova

-sastava podneska 17.10.2023. po tbr.8/1 – 100 bodova

-zastupanja na ročištu 27.11.2024. po tbr.9/1 - 100 bodova

-trošak PDV 25% (500,00 EUR) ili ukupni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR.

18. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu,7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

-pun. stranaka

-zvati tužiteljicu na sudsku pristojbu za presudu (VPS 6.636,14 EUR)