REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

P-10/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika BASCON d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 27, OIB: 28992793633, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 77, radi iseljenja i predaje u posjedi, nakon održane glavne rasprave zaključene 20. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prvotno postavljen tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da preda u posjed tužitelju slobodne od svih osoba i stvari nekretnine koje se sastoje od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje odgovaraju zk.č.br. 3541/4 i 3544/2 k. o. [katastarska općina], u roku od 8 (osam) dana."

II. Usvaja se podredno postavljen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku da preda u posjed tužitelju, slobodne od svih osoba i stvari zemljište s dijelom objekta naznake 1, objektom naznake 2 i s dijelom objekta naznake 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od dana 12. studenog 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., koji se odnose na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te koji su sastavni dijelovi tužbenog zahtjeva, i to: zemljište koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, a koja odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina], i to dijelu ukupne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika koja se nalazi unutar ograde i pod dijelovima objekta iznosi 1173,58 m2, od čega se pod dijelom objekta br. 3 nalazi površina 330,08 m2, cijeli objekat br. 2 površine 13,54 m2 i dio objekt kuće k.br. 29 oznake br. 1 površine 33,68 m2, a koju površinu pod a) čini zatvoreni poligon točaka oznake 2-12-13-14-15-16-17-18-19-5-4-3-2 kako je opisan pod IV. nalaza i mišljenja i prikazan na situaciji preklopa katastra i terena u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., i koji je prema tumaču opisan kao okupirani dio k. č. [katastarska čestica] površine 1173 m2, označen plavom bojom i križno iscrtan, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan podredno postavljen tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj predlaže naložiti tuženiku da preda u posjed tužitelju, slobodne od svih osoba i stvari zemljište s objektima naznake 1, 2, i 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od dana 12. studenog 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., a koji su sastavni dijelovi tužbenog zahtjeva, i to: zemljište koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, a koja odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina], i to dijelu ukupne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika koja se nalazi unutar ograde i pod dijelovima objekta iznosi 589,88 m2, od čega se pod dijelom objekta br. 3 nalazi površina od 191,15 m2, a koju površinu pod b) čini zatvoreni poligon točaka oznake 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 kako je opisan pod IV. nalaza i mišljenja i prikazan na situaciji preklopa katastra i terena u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., i koji je prema tumaču opisan kao okupirani dio k. č. [katastarska čestica] površine 590 m2, označen crvenom bojom i koso iscrtan, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je vlasnik nekretnina katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojima odgovaraju nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina], dok k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina]. Ističe da se tuženik nalazi u posjedu navedenih nekretnina bez valjane pravne osnove te da iste koristi kao dvorište za skladištenje te kao dio svog pogona na koji način ih koristi neovlašteno te iste odbija predati tužitelju u posjed.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodi da tužitelj nije vjerodostojnom ispravom dokazao identitet katastarskih čestica, a ukoliko se uistinu radi o predmetnim zemljišnoknjižnim česticama, tada ističe da u odnosu na zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina] postoji aktivna plomba broj Z-12885/12 koja se odnosi na žalbu kojom se pobija uknjižba prava vlasništva na istim česticama, dok u odnosu na zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina] postoji aktivna plomba broj Z-14042/12 koja se odnosi na postupak obnove zemljišne knjige. Tuženik stoga smatra da sve do okončanja navedenih postupaka ne može biti razvidna aktivna legitimacija tužitelja. Tuženik nadalje navodi kako tužitelj već vodi više postupaka vezano za predmetne nekretnine pa se tako pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu vodi postupak pod poslovnim brojem P-6722/10 radi predaje u posjed istih nekretnina protiv društva Gradnja trgovina d.o.o. u kojem postupku tvrdi da je drugo društvo, a ne ovdje tuženik u posjedu predmetnih nekretnina. Isto tako, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu tužitelj pod poslovnim broje P-5196/11 vodi postupak radi uznemiravanja vlasništava na istim nekretninama u kojem je postupku tuženik društvo Fizos d.o.o. Opreza radi tuženik ističe i prigovor dvostruke litispendencije jer je u postupku poslovni broj P-6722/10 tužitelj pokušao proširiti tužbu i na ovdje tuženika, koji se izričito tome protivio.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod navoda iznesenih u tužbi te je istaknuo u bitnome da je iz izvadaka iz zemljišnih knjiga (list 38. – 39. spisa) razvidno da je upisan kao vlasnik nekretnina čiju predaju posjeda traži od tuženika te kako je dostavljen posjedovni list s identifikacijom katastarskih čestica (list 5. – 6. spisa) i uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 26. ožujka 2014. (list 43. spisa) slijedom čega su tuženikovi prigovori nedostatka aktivne legitimacije paušalni i neosnovani. Pozivajući se na odredbu čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te na odredbu čl. 98. st. 31. Zakona o zemljišnim knjigama, navodi da činjenica da je u vrijeme tužbe u zemljišnoknjižnom ulošku u kojem je upisana predmetna nekretnina učinjena vidljivom činjenica da je podnesen prijedlog za upis (plomba) kojim se pobija uknjižba prava vlasništva na tim česticama, odnosno da se vodi postupak obnove zemljišnih knjiga, nije od odlučnog značenja te da tek pravomoćna odluka o takvom prijedlogu može proizvesti pravne učinke u vezi te nekretnine. U odnosu na navode tuženika kako tužitelj vodi više postupaka vezanih uz predmetne nekretnine, tužitelj ističe da tužitelj koristi zakonske mehanizme putem kojih je kao vlasnik ovlašten štititi svoje vlasništvo u slučaju povrede od strane trećih osoba. Prigovor dvostruke litispendencije tužitelj smatra u cijelosti neosnovanim jer se postupak pod poslovnim brojem P-6722/10 vodi između ovdje tužitelja i društva Gradnja – trgovina d.o.o. kao tuženika te u tom postupku nije došlo do proširenja tužbe na ovdje tuženika. Nadalje, u odnosu na osporenu pasivnu legitimaciju ističe da je ista razvidna iz Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12. ožujka 2014. (list 86. – 89. spisa), prijave tužitelja upućene Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 8. ožujka 2011. (list 26. – 27. spisa), zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko – pravne poslove i imovinu grada od 3. lipnja 2014. (list 59. – 60. spisa) te iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog između ovdje tuženika i trgovačkog društva GT Fintić d.o.o. od 4. prosinca 2013. (list 68. – 72., 77. – 81. i 97. - 103. spisa). Tijekom postupka tužitelj je dostavio i dopis Ministarstva državne imovine Republike Hrvatske od 2. veljače 2018. kojim se isto očituje na upit ovdje tužitelja o tome ima li navedeno Ministarstvo interes da Grad Zagreb provede postupak radi predaje u posjed nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je suglasno da Grad Zagreb provede opisani postupak radi predaje u posjed, a sve s obzirom da je tijekom postupka z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vraćena u vlasništvo Republike Hrvatske.

4. Tuženik je tijekom postupka ostao kod navoda sadržanih u odgovoru na tužbu te je naveo kako tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik u posjedu predmetnih čestica te da od strane tužitelja dostavljeno Rješenje o izvedenom stanju ne znači istovremeno da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku jer Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ne propisuje posebne uvjete vezane za osobu koja može podnijeti prijedlog za legalizaciju nezakonito izgrađenog objekta. Navodi i da je iz dostavljenog rješenja o izvedenom stanju razvidno da je zahtjev podnesen za više čestica (k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]), da je tuženik vlasnik određenih čestica na području na kojem se nalaze i čestice na koje se odnosi tužbeni zahtjev te da je tuženik prijedlog podnio u odnosu na one čestice koje su u njegovom vlasništvu. Tijekom postupka tuženik je dostavio pravomoćno djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada od 21. rujna 2016. (list 130. – 132. spisa) istaknuvši da je iz istog razvidno da je z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vraćena u vlasništvo Republike Hrvatske slijedom čega Grad Zagreb nije aktivno legitimiran tražiti predaju u posjed i iseljenje s navedene čestice. U odnosu na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik je predložio odrediti prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja povrata imovine za navedenu česticu navodeći da je pitanje vlasništva prejudicijelno pitanje u ovom postupku, a da će se pitanje vlasništva utvrditi upravo u upravnom postupku u kojem je Republika Hrvatska podnijela zahtjev za utvrđenjem vlasništva odnosno za povratom, a koji još nije riješen već je doneseno djelomično rješenje. U odnosu na od strane tužitelja dostavljen dopis Ministarstva državne imovine Republike Hrvatske od 2. veljače 2018. tuženik ističe kako aktivna legitimacija ne može proizlaziti iz navedene suglasnosti.

5. Presudom ovog suda poslovni broj P-2352/2012 od 12. rujna 2022. (list 254. - 266. spisa) usvojen je tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku predati u posjed tužitelju slobodne od svih osoba i stvari nekretnine koje se sastoje od kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje čestice odgovaraju zk.č.br. 3541/4 i 3544/2 k. o. [katastarska općina] (t. I. izreke), dok je u t. II.-IV. izreke odlučeno o troškovima parničnog postupka. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, odlučujući o žalbama izjavljenim protiv navedene presude, rješenjem poslovni broj Pž-4356/2022-2 od 26. listopada 2022. (list 289. - 295. spisa) ukinuo je istu te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku, a u kojem je sud izveo parnične radnje i raspravio sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci (čl. 377. st. 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), stranke su ostale kod do tada iznesenih navoda.

7. Valja naglasiti kako je tužitelj temeljem rješenja suda od 25. kolovoza 2023. (list 301. – 303. spisa) bio dužan temeljem odredbe čl. 109. st. 1. u vezi s čl. 106. st. 2. ZPP-a urediti tužbeni zahtjev u skladu s odredbom čl. 10. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19 i 128/22), a sve imajući u vidu da su tužbenim zahtjevom obuhvaćene dvije zemljišnoknjižne čestice za koje je navedeno da odgovaraju navedenim katastarskim česticama, bez da je određeno navedeno koja čestica kojoj odgovara i bez da su čestice svaka posebno individualizirane opisom i površinom, dok iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 17. studenog 2021. ne proizlazi da tuženik koristi cijele navedene čestice.

8. Tužitelj je podneskom od 14. rujna 2023. (list 307. - 312. spisa) ostao kod prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva te je istaknuo kako će po provedenim dokazima urediti zahtjev s time da je radi očuvanja roka naveo da postavlja podredan tužbeni zahtjev kojeg je podneskom od 1. ožujka 2024. (list 354. - 355. spisa) postavio sukladno dopunskom nalazu i mišljenju vještaka te je izveden dokaz dopunskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geodetske struke na okolnost točnog određenja zemljišta u posjedu tuženika i identificiranja oznakama katastarskih i zemljišnoknjižnih čestica te na okolnost izvršenja izračuna točne površine istih, i to na Situaciji preklopa katastra i terena.

9. Dakle, tužitelj je podneskom od 14. rujna 2023. odnosno 1. ožujka 2024. preinačio tužbeni zahtjev na način da je uz postojeći postavio i zahtjev za predajom u posjed određenih dijelova katastarskih čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik se usprotivio navedenoj preinaci, međutim sud je istu dopustio raspravnim rješenjem od 25. ožujka 2024. i to temeljem odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a jer je ocijenio da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid te pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠJ (list 46. - 47. i 109.

- 110. spisa), svjedoka JJ (list 140. - 141. spisa), svjedok SJ (list 150. – 151.), svjedoka PJ (list 151. – 152. spisa), zastupnice po zakonu tuženika ČJ (list 110. - 111. spisa), izvršen je uvid u spis P- 7727/11 (preslici listova 1. – 2., 4. – 16., 32. – 35., 39. – 41., 44. – 45., 47. -48., 49. – 51., 53. – 57., 71. – 72. i 74. navedenog spisa prileže pomoćnom omotu ovog spisa) te je izveden dokaz očevidom uz prisustvo suda te geodetskim vještačenjem po trgovačkom društvu TRI-TOM d.o.o., i to po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. Damiru Popoviću (Zapisnik o očevidu – list 191. – 193. spisa, Nalaz i mišljenje - list 200. – 218. spisa, usmeno iznošenje Nalaza i mišljenja vještaka na ročištu 29. srpnja 2022. (list 249. – 250. spisa), Dopunski nalaz i mišljenje (list 333. - 345. spisa), usmeno iznošenje Nalaza i mišljenja vještaka na ročištu 25. ožujka 2024. (list 357. - 359. spisa) i 10. rujna 2024. (list 383. - 386. spisa), Zapisnik o očevidu (list 371. - 373. spisa).

11. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je prvotno postavljen tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti, dok je podredno postavljen tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev radi predaje u posjed, slobodne od svih osoba i stvari, nekretnina opisanih u tužbi, odnosno dijelova istih za koje tužitelj tvrdi da ih tuženik koristi bez valjane pravne osnove, odnosno zahtjev za predaju u posjed dijelova katastarskih čestica broj [katastarska čestica]. k.o. Dubrava i 2825 k. o. [katastarska općina] opisanih pod točkom IV. Dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 31. listopada 2023. (list 330. - 345. spisa). Dakle, riječ je o pravoj vlasničkoj tužbi iz odredbe čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) kojom je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

13. Između stranaka su sporne aktivna i pasivna legitimacija.

14. Prvotno valja naglasiti, a u odnosu na istaknuti prigovor litispedencije, da je uvidom u sustav e-Spis sud utvrdio da je predmet poslovni broj P-6722/2010 vođen između ovdje tužitelja i društva GRADNJA – TRGOVINA d.o.o. kao tuženika radi predaje u posjed slobodne od svih osoba i stvari: - 584/833 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 7898 k. o. [katastarska općina], naziva Trnovčica, kulture oranica, površine 883 m2, i to onaj dio koji prema stanju na terenu predstavlja spojnice točaka 211-212-114-139-115-116-217-218-219-220-221-108-211, odnosno fizički ograđen posjed prema sjeveru i na kome se nalaze zatravnjene površine, betonski plato, dio skladišta, a sve u ukupnoj površini 584 m2, čemu prema stanju u zemljišnoj knjizi odgovara identični dio zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina], oznake oranica Trnovčica u Trnovčici, površine 241 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - 1068/1331 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 7898 k. o. [katastarska općina], naziva Trnovčica, kulture oranica, površine 1331 m2, i to onaj dio koji prema stanju na terenu predstavlja spojnice točaka 221-220-219-218-217-117-222- 221, odnosno fizički ograđen posjed prema sjeveru i na kome se nalaze zatravnjene površine, betonski plato, dio skladišta, dio poslove zgrade uz [adresa], a sve u ukupnoj površini 1068 m2, čemu prema stanju u zemljišnoj knjizi odgovara identični dio zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina], oznake oranica, površine 560 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], -492/745 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 7898 k. o. [katastarska općina], naziva Novoselska cesta, kulture oranica, površine 745 m2, i to onaj dio koji prema stanju na terenu predstavlja spojnice točaka 223-224-225-226- 187-178-179-176-174-223, odnosno fizički ograđen posjed prema jugu i na kome se nalazi dio skladišta, asfaltirana površina, kiosk, a sve u ukupnoj površini 492 m2, čemu prema stanju u zemljišnoj knjizi odgovara identični dio zk.č.br. 3540/1 k. o. [katastarska općina], oznake oranica, površine 895 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 7898 k. o. [katastarska općina], naziva Trnovčica, kulture oranica, površine 1466 m2, prema stanju na terenu predstavlja spojnice točaka 266-267-268-269-270-271-272-273-274-275-276-277-278-225-224- 223-266, odnosno dijelove fizičkih posjeda posebno ograđenih i na kome se nalaze dio gospodarskog objekta skladišne namjene, kiosk, zatim dio [adresa] i dio dvorišta sve u površini od 1466 m2, čemu prema stanju u zemljišnoj knjizi odgovara identičnih 407/656 dijela zk.č.br. 3514/1 k. o. [katastarska općina], oznake oranica, površine 656 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve prema skici lica mjesta od 2. svibnja 2014. iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera od 12. svibnja 2014. i skici lica mjesta od 2. svibnja 2014. iz izmjene i dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera od 22. siječnja 2015., a koje skice lica mjesta i nalaz i mišljenje te dopuna nalaza i mišljenja čine sastavni dio predmetne tužbe. Valja naglasiti kako je u navedenom predmetu sud 9. svibnja 2016. donio presudu, međutim rješenjem suda od 21. studenog 2016. utvrđen je prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. st. 1. t. 5. ZPP-a s obzirom na činjenicu da je otvoren stečajni postupak nad tuženikom odnosno društvom GRADNJA – TRGOVINA d.o.o. 15. Nadalje, uvidom u sustav e-Spis razvidno je da je spis poslovni broj P- 5196/2011 (P-268/18) vođen između ovdje tužitelja i društva FIZOS d.o.o. kao tuženika te da je predmet spora uznemiravanje prava vlasništva na nekretninama koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da prestane na svaki način služiti se istim nekretninama, sada i ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne. Pravomoćnom presudom poslovni broj P-268/18 od 4. studenog 2019. nalaženo je tuženiku da u roku od 8 dana prestane uznemiravati vlasništvo tužitelja na nekretninama koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da prestane na svaki način služiti se istim nekretninama, sada i ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne (t. I. izreke), dok je t. II. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva da tuženik prestane s uznemiravanjem vlasništva tužitelja na nekretninama koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Nadalje, utvrđeno je i da je predmet poslovni broj P-7727/11 vođen između društva GRADNJA – TRGOVINA d.o.o. kao tužitelja protiv ovdje tužitelja kao prvotuženika i društva AUTO DIZAJN d.o.o. (nad kojim je društvom u tijeku navedenog postupka otvoren stečajni postupak) kao drugotuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na temelju ovršne isprave ugovora o zakupu neizgrađenog građevinskog zemljišta od 22. siječnja 2009. određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrs-93/10 od 7. lipnja 2010. radi predaje u posjed neizgrađenog građevinskog zemljišta u Zgarebu, XI Novoselski odvojak označenog kao k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (z.k.č. dijelovi 3544/1, z. k. č. br. [katastarska čestica] i dr. sve k. o. [katastarska općina]) površine 8613 m2.

17. Zaključno, uvidom u presliku tužbe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 35. – 36. spisa) razvidno je da je ista podnesena od strane društva GRADNJA – TRGOVINA d.o.o. protiv ovdje tužitelja i društva AUTO DIZAJN d.o.o. kao tuženika.

18. Dakle, razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoji objektivni i subjektivni identitet spora slijedom čega je tuženikov prigovor litispendencije (čl. 194. st. 3. ZPP- a) ocijenjen neosnovanim.

19. Nadalje, u odnosu na osporenu aktivnu legitimaciju valja naglasiti da je odredbom članka 119. stavak 1. ZVDSP-a određeno da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije. Prema odredbi članka 120. ZVDSP-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

20. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige (list 38. i 135. spisa) razvidno je da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi oranica ukupne površine 560 hvati (ranije z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.).

21.

Nadalje, iz prijepisa podataka iz posjedovnog lista s identifikacijom katastarskih čestica (list 5. – 6. spisa) proizlazi da je na k. č. [katastarska čestica] k.o. Dubrava i 2826 k. o. [katastarska općina] kao korisnik naveden ovdje tužitelj, dok je iz uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove (list 43. spisa) razvidno da z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (evidentirana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 560 čhv) odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (evidentirana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 241 čhv) odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Dakle, tužitelj je vlasništvo predmetne nekretnine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dokazao priloženim izvatkom iz zemljišnih knjiga te za odluku u ovom sporu nisu od utjecaja tuženikovi navodi da u odnosu na predmetnu česticu postoji aktivna plomba koja se odnosi na žalbu kojom se pobija uknjižba prava vlasništva na istim česticama.

23. Naime, odredbom čl. 98. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), a koji je u vrijeme podnošenja tužbe bio na snazi, propisano je da će se na mjestu gdje bi u zemljišnoknjižnom ulošku trebalo provesti upis odmah učiniti vidljivim (plomba) dan i vrijeme kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, te broj dnevnika zemljišnoknjižnih podnesaka pod kojim je zaprimljen (broj dnevnika). Plomba će se po službenoj dužnosti izbrisati kad se provede upis ili unese zabilježba odbijanja prijedloga za upis.

24. Prema ocjeni ovog suda činjenica da je u zemljišnoknjižnom ulošku u kojem je upisana nekretnina učinjeno vidljivim da je podnesen prijedlog za upis (plomba) kojim se pobija uknjižba prava vlasništva na toj čestici, ne utječe na odluku u ovoj pravnoj stvari jer tek pravomoćna odluka o podnesenom prijedlogu proizvodi pravne učinke, niti navedeno predstavlja prethodno pitanje radi kojeg je tuženik predložio prekinuti ovaj postupak.

25. Nadalje, u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica Trnovčica u Trnovčici ukupne površine 241 hvati (ranije z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.) čiji je zemljišnoknjižni vlasnik u trenutku podnošenja tužbe bio tužitelj, valja naglasiti da je tijekom postupka Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada 21. rujna 2016. donio Djelomično rješenje (list 130. – 132. spisa) kojim je Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva na navedenoj čestici, isto je postalo pravomoćno te je posljedično izvršena promjena zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj čestici na način da je kao tužitelj upisana Republika Hrvatska, a što je razvidno i iz dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige (list 162. spisa).

26. Prema ocjeni ovog suda, navedena činjenica ne sprječava da se predmetni postupak između stranaka dovrši, a sve u smislu odredbe čl. 195. st. 1. ZPP-a. Pri tome se ističe da je točkom II. gore navedenog Djelomičnog rješenja utvrđeno da je obveznik vraćanja naknade Grad Zagreb.

27. Valja naglasiti i da se Ministarstvo državne imovine Republike Hrvatske dopisom od 2. veljače 2018. (list 144. spisa) očitovalo na upit ovdje tužitelja o tome ima li navedeno Ministarstvo interes da Grad Zagreb provede postupak radi predaje u posjed nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je suglasno da ovdje tužitelj provede opisani postupak radi predaje u posjed.

28. Međutim, u odnosu na navedenu u pogledu koje je izvršena promjena tako da je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, a koja činjenica ne sprječava da se predmetni postupak između stranaka dovrši u smislu odredbe čl. 195. st. 1. ZPP-a, valja naglasiti da tužitelj tijekom postupka nije svoje procesnopravno ponašanje uskladio s novonastalom materijalnopravnom situacijom. Naime, ovdje tužitelj više nije vlasnik predmetne nekretnine pa ne može uspjeti s tužbenim zahtjevom da tuženik njemu preda istu u posjed, već, usprkos odgovoru Republike Hrvatske Ministarstva državne imovine od 2. veljače 2018. na tužiteljev dopis (list 144. spisa), tužitelj je tijekom postupka trebao promijeniti tužbeni zahtjev.

29. S obzirom da tužitelj tijekom postupka isto nije učinio, iako je na gore navedeno ukazao i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Pž-4356/2022-2 od 26. listopada 2022., tužbeni je zahtjev u dijelu koji se odnosi na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] valjalo odbiti (čl. 162. ZVDSP-a) slijedom čega je odlučeno kao u t. III. izreke ove presude.

30. Nadalje, u odnosu na osporenu pasivnu legitimaciju valja naglasiti sljedeće.

31. Uvidom u Rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12. ožujka 2014. (list 86. – 89. i 115.-125. spisa) sud je utvrdio, između ostaloga, da je ovdje tuženik podnio 20. ožujka 2013. zahtjev za izdavanje Rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade, i to za poslovnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], skladišnu zgradu 1 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i skladišnu zgradu 2 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, a kojem je zahtjevu udovoljeno te su gore navedene nezakonito izgrađene zgrade ozakonjene. Predmetno rješenje, zajedno s dva ovjerena geodetska snimka i ovjerenim arhitektonskim snimkom tuženik je zaprimio 13. ožujka 2014. (potvrda o primitku ovjerena pečatom tuženika- list 118. spisa), a isto je izdano na zahtjev ovdje tuženika (list 125. spisa).

32. Svjedok GJ, ovlašteni arhitekt koji je izradio arhitektonsku snimku izvedenog stanja priloženu uz zahtjev ovdje tuženika za izdavanjem gore navedenog rješenja o izvedenom stanju, u svom je iskazu naveo u bitnome (list 140. - 141. spisa) da su ga iz tvrtke Bascon d.o.o. angažirali da izradi elaborat, odnosno arhitektonsku snimku izvedenog stanja postojećih objekata na datoj lokaciji, misli da je adresa bila [adresa], a radilo se o nekoliko objekata, možda negdje 6,7 koje su sačinjavali jedan zidani objekt koji je bio u funkciji, jedna nadstrešnica koja je bila također u funkciji i nekoliko nadstrešnica koje su bile dosta stare. Svjedok je iskazao i da mu je za izradu te dokumentacije platilo društvo Bascon d.o.o., a da kada je bio na licu mjesta nije vidio neke od djelatnika tuženika te da misli da tuženik tada tamo nije obavljao djelatnost te da je zidani objekt bio u zakupu, dok se jedna nadstrešnica koristila za skladište građevinskog materijala. Svjedok nije imao saznanja tko je bio u zakupu ili tko je davao u zakup taj zidani objekt.

33. Svjedok SJ (list 150. – 151.), a koji je, odnosno društvo GEOANDA d.o.o., bilo angažirano za snimak postojećeg stvarnog stanja i za izradu geodetskog snimka za legalizaciju, odnosno za objekte izgrađene bez dozvole iskazao je u bitnome da su u prvoj fazi snimili objekt koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u drugoj fazi su angažirani za snimak tri objekta koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica]. Svjedok se nije mogao sa sigurnošću sjetiti da li ih je angažirala ŽJ ili CJ, jer je kontaktirao i s jednim i s drugim, istaknuo je da nema saznanja tko je bio u posjedu spornih čestica.

34. Nadalje, iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog između ovdje tuženika kao zakupodavca i trgovačkog društva GT Fintić d.o.o. kao zakupoprimca od 4. prosinca 2013. (list 68. – 72., 77. – 81. i 97. - 103. spisa) proizlazi, između ostaloga, da je predmet navedenog Ugovora zakup poslovnog prostora u [adresa], koji predstavlja ograđeni poslovni prostor na sjeveroistočnom dijelu koji je omeđen Novoselskom ulicom, ograđenim poslovnim prostorom u zakupu društva KLIN PROMET d.o.o. i [adresa], što uključuje vanjsko otvoreno asfaltirano zemljište / skladište i objekte: upravna zgrada s okućnicom ukupne tlocrtne površine i skladište s nadstrešnicom i manji dio bočnog skladišta – nadstrešnice, sve prema skici prostora u prilogu (označeno crnom bojom i omeđeno točkama 0-1-2-3-4-5-6-7- 13-14-0), da je zakup tog poslovnog prostora ugovoren na jednu godinu, da počinje 15. studenog 2013. te da zakupnina iznosi 200.000,00 kn uvećano za PDV za cijelu godinu trajanja zakupa.

35. Zastupnica po zakonu tuženika ČJ (list 110. -111. spisa) u svom je iskazu navela da je tuženik dao u zakup jednu cjelinu nekretnine društvu GT Fintič d.o.o., a radi se o ugovoru koji je dostavljen u spis. Odgovarajući na upit punomoćnika tužitelja da li osim što je društvo Bascon d.o.o. dalo društvu GT Fintič d.o.o. u zakup, osim toga tuženik drži i druge nekretnine na predmetnoj lokaciji u svom posjedu i da li ih daje u zakup navela je da joj to nije poznato, a da na toj cjelini koja je dana u zakup društvu GT Fintič d.o.o. postoji jedan mali kafić koji koristi društvo Klin promet. Kada joj je predočeno Rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12. ožujka 2014. (list 86. – 89. spisa) iskazala je da se ne može očitovati da li je isto napravljeno sukladno nalogu društva Bascon d.o.o., iskazala je da ne zna da li je tuženik zaprimio to rješenje dok je na upit da li joj je poznato da je predmetnim rješenjem legalizirano više objekata, odnosno jedna poslovna zgrada i dva skladišta odnosno i k. č. br. [katastarska čestica] navela da se o tome ne može očitovati jer ne vlada znanjem o česticama. Nije se mogla sjetiti da li je u tijeku postupka koji je prethodio donošenju Rješenja o izvedenom stanju bio izveden očevid niti da li je dala arhitektima nalog da ozakone sve čestice koje društvo Bascon d.o.o. drži u posjedu na predmetnoj nekretnini.

36. Iz zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko – pravne poslove i imovinu grada (list 59. – 60. spisa) utvrđeno je, između ostaloga, da je dana 3. lipnja 2014. izvršen očevid, da je predmetnom očevidu, uz službene osobe tužitelja, prisustvovao MJ, direktor društva GT Fintić d.o.o. te da je očevidom zidanog objekta i limene montažne hale na adresi [adresa] službena osoba konstatirala da se na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nalaze zidani objekt i limena montažna hala, da je u prostoru zatečen MJ, direktor društva GT Fintić d.o.o. koji je izjavio da se navedeno društvo koristi predmetnim prostorima na temelju Ugovora o zakupu sklopljenim s društvom Bascon d.o.o. od 15. studenog 2013., da je društvo GT Fintić d.o.o. počelo obavljati djelatnost 1. siječnja 2014. te da uredno plaća zakup društvu Bascon d.o.o. pri čemu je službenoj osobi pokazao predmetni Ugovor o zakupu.

37. Uvidom u prijavu Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada upućenu Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 8. ožujka 2011. (list 26. – 27. spisa) utvrđeno je da je ista podnesena protiv ovdje tuženika te protiv osnivača i direktora društva tuženika ČJ jer su na zemljištima u vlasništvu Grada Zagreba, bez suglasnosti vlasnika i bez građevinske dozvole izgradili poslovni objekt – skladište (metalne konstrukcije obložen drvetom) na dijelovima zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i poslovni objekt – kuću (čvrsti objekt zidane konstrukcije) dijelom izgrađen na dijelu zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) iza objekta na adresi [adresa] u [adresa].

38. Svjedok ŠJ ( list 109. -110. spisa) u svom je iskazu danom na ročištu održanom 8. studenog 2016. naveo u bitnome da je zaposlen u Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za upravljanje imovinsko pravnim poslovima i imovinom Grada Zagreba, da je na lokaciji gdje se nalaze sporne nekretnine odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio na više očevida kojom prilikom utvrđeno da tvrtka Bascon d.o.o. drži posjed predmetnih zemljišta na način da su te čestice ograđene i da se na dijelu istih nalazi jedan veliki objekt odnosno skladište, dok jedan dio kuće koja služi u poslovne svrhe ulazi također dijelom na te čestice. Na tim očevidima Grad Zagreb nije preuzeo sporne čestice u posjed i nakon toga je Grad Zagreb pokrenuo postupak radi predaje u posjed predmetnih zemljišta te je podnio prijavu građevinskoj inspekciji. Na upit suda na koji je način utvrdio da se na predmetnim česticama nalazilo društvo Bascon d.o.o. u posjedu svjedok je odgovorio da je isto prije provođenja očevida utvrđeno uvidom u zemljišne knjige, dok je na samom licu mjesta bilo natpisa nekoliko trgovačkih društava no zbog proteka vremena nije se mogao sa sigurnošću sjetiti o kojim se društvima radilo. Odgovarajući na upite punomoćnika tuženika svjedok je iskazao da je na očevidima bio povodom ovršnog predmeta kojeg je u iskazu spomenuo i prije pokretanja ovog postupka, da se ovršni postupak vodio protiv tvrtke Auto dizajn koja je imala Ugovor o zakupu s Gradom Zagrebom i u kojem su Ugovoru bile navedene i ove sporne dvije čestice, da se ne može sjetiti da li je vidio natpis tuženika, međutim kada se pogleda u snimku iz zraka predmetnih čestica vidi se da predmetne čestice čine cjelinu sa susjednom česticom u vlasništvu i posjedu tuženika.

39. Nadalje, na okolnost identifikacije nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva, s time da se prilikom izrade vještačenja uzme u obzir i skica koja prileži Ugovoru o zakupu sklopljenim između ovdje tuženika i društva GT Fintić i to na način da vještak točno identificira na kojim se česticama nalaze objekti koji su dani u zakup, tijekom postupka je izveden dokaz uviđajem i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl.ing. Damiru Popoviću, a čiji Nalaz i mišljenje sud nalazi da je sačinjen pravilno, stručno i objektivno te ga kao takvog prihvaća u cijelosti. Nakon izvršenog očevida u prisustvu sada, punomoćnika stranaka i stalnog sudskog vještaka na kojem su obiđene nekretnine koje su predmet ovog spora stalni sudski vještak izvršio je geodetsku izmjeru postojećeg stanja zbog potrebne identifikacije istog, usporedbu postojećih stanja sa skicom koja prileži Ugovoru o zakupu (list 97. – 103. spisa) i točnu identifikaciju na kojim se česticama nalaze objekti koji su dani u zakup. U Nalazu i mišljenju (list 200. – 218. spisa) stalni sudski vještak navodi da se prema službenom stanju zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] i katastra k. o. [katastarska općina] za predmetne katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može utvrditi da zemljišna knjiga nije usklađena s katastrom odnosno stanjem u naravi. Postojeća katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a katastarska čestica [katastarska čestica] čini z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema sadašnjem geodetski snimljenom stanju terena može se preklopom istog sa službenim katastarskim stanjem ustvrditi da se najveći dio katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u posjedu unutar željezne ograde na betonskom parapetu katastarske čestice [katastarska čestica] u sjeveroistočnom dijelu i željeznom ogradom u nastavku prema zapadu k. č. [katastarska čestica], dok se samo manji sjeveroistočni dio k. č. [katastarska čestica] nalazi izvan ograde k. č. [katastarska čestica] kao posebno ograđeni prilazni plato za odlagalište otpada na dijelu k. č. [katastarska čestica] i prilaznom makadamskom putu prema ograđenom dijelu k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Zapadni dio k. č. [katastarska čestica] se nalazi izvan ograde u cesti k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, vještak navodi da skica priložena uz Ugovor o zakupu (list 102. spisa) nije razvidna po pitanju svog sadržaja u geodetskom smislu jer ista ne sadrži osnovne elemente, kao što su mjerilo skice, brojevi čestica, a nejasne su i oznake brojeva točaka i rimski brojevi jer nije jasno s čime bi se oni u naravi trebali poistovjetiti i što bi značili u geodetskom smislu pa se stoga teže može povezati snimak stvarnog stanja s predmetnim spisom. Također snimljeni objekti: dio kuće br. 29 (oznake 1 na skici izmjere) nalazi se na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), montažni pomoćni objekt br. 2 nalazi se cijeli na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kao i pomoćni objekt br. 3. koji se nalazi dijelom na k. č. [katastarska čestica] (dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ako su objekti zakupa objekti br. 2 i br. 3.

40. U odnosu na prvotno postavljen tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže naložiti tuženiku da mu preda u posjed slobodne od svih osoba i stvari nekretnine koje se sastoje od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje odgovaraju zk.č.br. 3541/4 i 3544/2 k. o. [katastarska općina], valja naglasiti da tužitelj tijekom postupka nije ni tvrdio niti dokazao da je tuženik u posjedu predmetnih čestica za cijelo, dok iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka ne proizlazi da tuženik koristi cijele navedene čestice, pri čemu predmet predaje može biti samo ono što tuženik drži u neovlaštenom posjedu, prvotno postavljen tužbeni zahtjev ovaj sud ocijenio je neosnovanim te je odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.

41. Nadalje, imajući u vidu da je sudski vještak utvrdio da u pogledu čestica koje su predmet prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva zemljišna knjiga nije usklađena s katastrom te imajući u vidu da su prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom obuhvaćene dvije zemljišnoknjižne čestice za koje je navedeno da odgovaraju navedenim katastarskim česticama, bez da je određeno navedeno koja čestica kojoj odgovara i bez da su čestice svaka posebno individualizirane opisom i površinom, u ponovljenom postupku izveden je dokaz dopunskim geodetskim vještačenjem na okolnost točnog određenja zemljišta u posjedu tuženika i identificiranja oznakama katastarskih i zemljišnoknjižnih čestica te na okolnost izvršenja izračuna točne površine istih, i to na Situaciji preklopa katastra i terena (list 205. spisa, dio Nalaza i mišljenja od 17. studenog 2021.).

42. U Dopunskom nalazu i mišljenju, a koji u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ovdje prijepornih činjenica, u potpunosti nadomješta aktivnost suda u obavljanju funkcije suđenja, koju funkciju sud nije u mogućnosti ostvariti jer ne raspolaže stručnim znanjem, stalni sudski vještak je utvrdio: a) kako ukupna površina dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika (odgovara dijelu z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja se nalazi unutar ograde i pod dijelovima objekata iznosi 1173,58 m2 od čega se pod dijelom objekta br. 3 nalazi površina 330,08 m2, cijeli objekt br. 2 površine 13,54 m2 i dio objekta kuće k.br. 29 oznake br. 1 površine 33,68 m2. Nadalje, pod „b“ vještak je utvrdio da ukupna površina dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika (odgovara z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja se nalazi unutar ograde i pod dijelovima objekta iznosi 589,88 m2, od čega se pod dijelom objekta br. 3 nalazi površina od 191,15 m2. Površinu pod a) čini zatvoreni poligon točaka oznake 2-12-13-14-15-16- 17-18-19-5-4-3-2, dok površinu pod b) čini zatvoreni poligon točaka oznake 1-2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-1.

43. Slijedom utvrđenja stalnog sudskog vještaka iz dopunskog nalaza i mišljenja tužitelj je i konačno postavio podredni tužbeni zahtjev na način da je zahtijevao predaju u posjed dijelove predmetnih nekretnina za koje je utvrđeno da ih tuženik koristi, s time da je tužbeni zahtjev u odnosu na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] valjalo odbiti, a sve kako je navedeno pod točkom 28. – 29. obrazloženja ove presude.

44. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, imajući u vidu naprijed u presudi opisan sadržaj Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12. ožujka 2014. (list 86. – 89. i 115. - 125. spisa) koje je rješenje doneseno na temelju Zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesenog od strane ovdje tuženika (list 125. spisa) u kojem se navode, među ostalim, i katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su predmet ovoga postupka, kao i imajući u vidu da je iz posjedovnog lista za k. č. br. [katastarska čestica] (list 227. spisa) razvidno da je upravo tuženik naznačen kao posjednik predmetne katastarske čestice, prema ocjeni ovog suda tužitelj je kao vlasnik dokazao da je nekretnina opisana pod točkom IV. a) dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 31. listopada 2023. njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke ove presude.

45. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja i tuženika radi naknade troškova ovog parničnog postupka, sud je odluku o istom donio primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Naime, uzevši u obzir da je uspjeh stranaka u ovom postupku podjednak, ovaj sud smatra da iz razloga pravičnosti svaka strana treba snositi svoje troškove postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. IV. izreke presude.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.