Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: P-242/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja TETEX d.o.o., OIB: 83149329167, Split, Križine 22a, kojeg zastupa punomoćnik Mihael Perković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d., Split, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica Split, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 21. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Srđane Kukoč, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mrklić i partneri j.t.d., Split i punomoćnika tuženika Ilije Krivića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica Split, na ročištu za objavu presude 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. platiti tužitelju TETEX d.o.o. iznos od 271,19 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 22. veljače 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 22. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja TETEX d.o.o. da mu tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d. plati zatezne kamate koje na iznos od 271,19 eura teku od 27. siječnja 2022. do 21. veljače 2022. te zahtjev tužitelja TETEX d.o.o. da mu tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d. plati zatezne kamate na iznos od 271,19 eura po stopi koja prelazi stopu zateznih kamata određenu u točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. naknaditi tužitelju TETEX d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 1. travnja 2022. tvrdi da se 27. siječnja 2022. dogodila prometna nesreća na način da je osiguranica tuženika na parkingu poslovne zgrade u [adresa] udarila u vozilo marke Mercedes B 180 CDI, u vlasništvu tužitelja, a koje je vozilo bilo propisno parkirano. Nadalje navodi da je šteta na vozilu popravljena u ovlaštenom servisu Jolly Autoline d.o.o. 21. veljače 2022., a koji je autoservis za navedeni popravak izdao tužitelju račun na iznos od 9.672,86 kuna. Tužitelj, potom, tvrdi da je navedeni račun platio 22. veljače 2022., a da se 25. veljače 2022. obratio tuženiku sa zahtjevom da mu naknadi plaćeni iznos. Nadalje, tvrdi da mu je tuženik 2. ožujka 2022. dostavio obrazloženu ponudu na iznos od 7.629,53 kune. Tužitelj je podneskom od 5. travnja 2022. dopunio činjenične navode iz tužbe navodeći da mu je tuženik 8. ožujka 2022. isplatio nesporni iznos štete u visini od 7.629,53 kune.

2. S obzirom na to da mu tuženik nije u cijelosti naknadio nastalu štetu, tužitelj je pred ovim sudom istaknuo zahtjev za naknadu preostalog iznosa štete u iznosu od 2.043,33 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 27. siječnja 2022. do isplate.

3. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelj je predložio da sud izvede dokaz čitanjem obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva od 27. siječnja 2022., izvida štete broj 228010510130, računa broj 1553/S1/1, naloga za plaćanje od 22. veljače 2022., e-mail korespondencije od 25. veljače 2022., obrazložene ponude s prijedlogom izvansudske nagodbe, odgovora na prigovor od 9. ožujka 2022. te, po potrebi, saslušanjem SE, zaposlenika tužitelja i VE, osiguranice tuženika.

4. S obzirom da je 23. srpnja 2022. na snagu stupila Odluka o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 85/2022.), a koja u članku II. stavku 1. propisuje da će euro postati službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj na dan 1. siječnja 2023. i koja u stavku 2. istog članka određuje fiksni tečaj konverzije na 7,53450 kuna za jedan euro, tužitelj je podneskom od 20. studenog 2024. uskladio svoj tužbeni zahtjev s navedenom Odlukom i to na način da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 271,19 eura zajedno sa zateznim kamatama na ime naknade predmetne štete.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao da se 27. siječnja 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], a za koje je vozilo vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog uništenja ili oštećenja stvari. Osim toga potvrdio je i navode tužitelja da je prije podnošenja tužbe na ime naknade imovinske štete na vozilu isplatio tužitelju iznos od 7.629,53 kuna. Osporio je, međutim, tužbeni zahtjev, navodeći da Jolly Autoline d.o.o. ima cjenik radova i dijelova koji je znatno skuplji nego kod drugih ovlaštenih servisa. Također, osporio je i tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj tražio plaćanje zateznih kamata na utuženi iznos od 27. siječnja 2022. do isplate.

6. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz odgovora na tužbu, tuženik je predložio sudu izvesti dokaz čitanjem potvrde o uplati iznosa od 7.629,53 kuna tužitelju i izvida štete broj 228010510130.

7. Tužitelj je podneskom od 22. rujna 2022. u bitnom naveo da on dugi niz godina vozilo oštećeno u predmetnoj prometnoj nezgodi održava upravo kod Jolly Autoline d.o.o. te da ima pravo izvršiti popravak automobila u autoservisu po svom izboru ukoliko je popravak u skladu s oštećenjima popisanim u izvidu štete, a što je ovdje slučaj.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva od 27. siječnja 2022., izvida štete broj 228010510130, računa broj 1553/S1/1, naloga za plaćanje od 22. veljače 2022., e-mail korespondencije od 25. veljače 2022., obrazložene ponude s prijedlogom izvansudske nagodbe, odgovora na prigovor od 9. ožujka 2022. te potvrde o uplati iznosa od 7.629,53 kuna tužitelju od strane tuženika.

9. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka SE i VE, imajući u vidu odredbu članka 221. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 70/2019; dalje: ZPP-a). Naime, saslušanje navedenih svjedoka tužitelj je predložio radi utvrđivanja činjenice da se uistinu dogodila predmetna prometna nezgoda i da je za nju odgovorna osiguranica tuženika, a što među strankama tijekom postupka nije ni bilo sporno.

10. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

11. Među strankama, dakle, nije bilo sporno da se 27. siječnja 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], a za koje je vozilo vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik tijekom postupka nije osporavao svoju odgovornost za naknadu predmetne štete, a nije bilo sporno ni to da je oštećeno vozilo popravljeno u autoservisu Jolly Autoline d.o.o. te da je na ime navedenog popravka spomenuti autoservis tužitelju izdao račun na iznos od 9.672,86 kuna, a koji je račun tužitelj platio 22. veljače 2022.

12. Sporna je među strankama bila samo visina troškova koje je bilo potrebno učiniti za potpuno otklanjanje predmetne štete.

13. Iz sadržaja računa broj 1553/S1/1 na iznos od 9.672,86 kuna vidljivo je da je Jolly Autoline d.o.o. za popravak automobila oštećenog u predmetnoj prometnoj nezgodi koristio usluge lakirera osobnih vozila i to tri sata po cijeni od 280,00 kuna te usluge limara osobnih vozila i to dva sata po cijeni od 280,00 kuna, a u koje cijene nije uključen potrošni materijal.

14. Tuženik je prilikom izvida štete broj 228010510130 procijenio da će za otklanjanje štete biti potrebno dva sata rada limara po cijeni od 110,00 kuna uvećano za PDV i tri sata rada lakirera po cijeni od 220,00 kuna uvećano za PDV, s time da je u navedene cijene po procjeni tuženika trebao biti uključen i potrošni materijal. Pored toga procijenio je da je radi otklanjanja štete potrebno zamijeniti i stražnju oblogu branika te letvicu i ukrasnu letvicu stražnjeg branika.

15. Razvidno je, dakle, da su radovi popravka koje je tuženik predvidio istovjetni onima koji su obavljeni u autoservisu, a tuženik tijekom postupka nije tvrdio da zamijenjeni dijelovi ne bi bili istovjetni onima iz izvida štete, međutim, cijena radova predviđena od strane tuženika razlikuje se od one koju je tužitelj platio autoservisu Jolly Autoline d.o.o.

16. Odredbom članka 1085.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.; dalje ZOO-a) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Stavak 2. istog članka propisuje da je, ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok stavak 3., za slučaj kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, propisuje obvezu odgovornoj osobi isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

17. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1090. ZOO-a propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

18. Osnovno je načelo popravljanja štete, dakle, da se imovinska situacija oštećenika treba dovesti u stanje kakvo je bilo prije prouzročenja štete.

19. S obzirom da je cijena popravka vozila, odnosno cijena radnji koje su poduzete radi potpunog otklanjanja nastale štete bila 9.672,86 kuna, upravo je to iznos koji je potreban da se oštećenikova imovinska situacija dovede u stanje kakvo je bilo prije prouzročenja štete.

20. U tom smislu, prigovaranje tuženika cijeni popravka nije relevantno. Naime, ne postoji obveza oštećenika da pod određenim uvjetima i kod određenih osoba popravlja oštećeno vozilo. Doduše, oštećenik bi se trebao suzdržavati od postupaka kojima bi se osobi odgovornoj za štetu otežavalo ispunjenje obveze naknade te štete. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelj je popravak oštećenog vozila povjerio ovlaštenom autoservisu, a koji je autoservis poduzeo one radnje i u onoj količini koja je predviđena izvidom štete pa se takvo postupanje ni u kojem slučaju ne može smatrati postupanjem kojim bi se tuženiku otežavalo ispunjenje obveze naknade štete.

21. Iz naprijed navedenog za zaključiti je da je u predmetnom štetnom događaju za koji je odgovoran tuženik nastala šteta u iznosu od 9.672,86 kuna, pa je sukladno članku 11. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/2014; dalje ZOOP-a) i članku 1045. ZOO-a, tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju upravo u tom iznosu. Kako je tuženik tužitelju već naknadio štetu u iznosu od 7.629,53 kuna, preostala je obveza tuženika naknaditi tužitelju daljnji iznos od 2.043,33 kuna, odnosno 271,19 eura.

22. Nadalje, pored glavnog duga u iznosu od 271,19 eura, tuženik je dužan, a to sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a i članku 1086. ZOO-a, na taj iznos platiti i zatezne kamate.

23. Tužitelj zatezne kamate na iznos od 271,19 eura potražuje od 27. siječnja 2022. (kao dana nastanka prometne nezgode) pa do isplate. Međutim, za početak tijeka zateznih kamata na iznos dosuđene naknade materijalne štete bitno je kada je učinjen trošak radi popravka, tj. kada je tužitelj doista platio popravak vozila jer od tog dana tužitelju (oštećeniku) pripada pravo na zatezne kamate (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-X-1112/11 od 14. veljače 2012.). S obzirom da je tužitelj platio popravak vozila 22. veljače 2022. (list 10 spisa), to zatezne kamate na iznos dosuđene naknade materijalne štete teku od tog dana i to po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a zbog čega je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos za razdoblje od 27. siječnja 2022. do 21. veljače 2022. trebalo odbiti kao neosnovan isto kao i njegov zahtjev za plaćanje zatezne kamate po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava.

24. Napokon, odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5., članka 155. i članka 164. ZPP-a. Naime, tužitelj u ovom postupku nije uspio samo u razmjeno neznatnom dijelu svog zahtjeva i to onom koji se odnosi na kamate kao sporedno potraživanje, slijedom čega ima pravo na naknadu svih troškova postupka.

25. Imajući u vidu odredbe Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.; dalje: Tarife), vrijednost predmeta spora i zahtjev tužitelja za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za:

- sastav tužbe 25 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- podnesak od 22. rujna 2022. 25 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu od 21. studenog 2024. 25 bodova (Tbr. 9. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife),

dakle ukupno 75 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife) sveukupno iznosi 187,50 eura.

26. Slijedom navedenog, sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, a na koji iznos teku zatezne kamate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima i to od dana donošenja presude, u smislu odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Silić Ivanković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (članak 335. stavci 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH putem. Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude

- tuženiku po punomoćniku

- u spis